Решение по делу № 2-18/2025 от 15.01.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

№ №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 15 января 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Викторовой Р.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, через своего представителя Викторову Р.Н., обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит:

1) Признать сделку по регистрации дарения земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автотехцентра «Мастер-Сервис», заключенную между ФИО2 и ФИО5, недействительной;

2) Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автотехцентра «Мастер-Сервис»;

3) Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автотехцентра «Мастер-Сервис»;

4) Признать сделку по регистрации дарения нежилого здания, с кадастровым номером №, наименование - трансформаторная подстанция, количество этажей - 1, площадью - 5,6 кв.м., адрес: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной;

5) Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, наименование - трансформаторная подстанция, количество этажей - 1, площадью - 5,6 кв.м., адрес: <адрес>;

6) Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО2 на нежилое здание, с кадастровым номером №, наименование - трансформаторная подстанция, количество этажей - 1, площадью - 5,6 кв.м., адрес: <адрес>;

7) Признать сделку по регистрации дарения сооружения, с кадастровым номером <адрес>, наименование – газопровод, ШГРП, протяжённостью - 865 м, адрес: <адрес>, <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной;

8) Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на сооружение с кадастровым номером №, наименование – газопровод, ШГРП, протяжённостью - 865 м, адрес: <адрес>;

9) Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером №, наименование – газопровод, ШГРП, протяжённостью - 865 м, адрес: <адрес>

10) Признать сделку по регистрации дарения объекта незавершённого строительства, с кадастровым номером №, проектируемое назначение - нежилое, площадь застройки - 1 197,8 кв.м., адрес: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной;

11) Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на объект незавершённого строительства, с кадастровым номером №, проектируемое назначение - нежилое, площадь застройки - 1 197,8 кв.м., адрес: <адрес>;

12) Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства, с кадастровым номером №, проектируемое назначение - нежилое, площадь застройки - 1 197,8 кв.м., адрес: <адрес>;

13) Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, по оплате услуг представителя – 50 000,00 рублей, а также по оплате почтовой корреспонденции по направлению искового заявления сторонам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Постановленным решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, постановлено: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 290 000 рублей 00 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 748 693 рубля 14 копеек, - проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 693 рубля 14 копеек; - всего взыскать 5 787 386 рублей 28 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 136 рублей 93 копейки.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказано.

На указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с требованиями ответчика-истца по встречному иску ФИО2.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО2 были поданы письменные возражения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На решение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 была подана кассационная жалоба, в которой ФИО2 просил обжалуемые решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с требованиями ответчика-истца по встречному иску ФИО2

Стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на кассационную жалобу ФИО2 были поданы письменные возражения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приняты меры по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 4 290 000 рублей.

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста было направлено для исполнения в Касимовское РОСП УФССП по Рязанской области, а также для сведения истцу ФИО1, его представителю и ответчику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области представителю истца ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Данный исполнительный лист был предъявлен представителем истца ФИО1 в Касимовское РОСП УФССП по Рязанской области для принудительного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в настоящее время истцу ФИО1 стало известно, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переоформил на своего сына - ФИО3, являющегося ответчиком по данному делу, на основании договора дарения принадлежащее ему (ФИО2) на праве собственности имущество:

земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автотехцентра «Мастер-Сервис», площадью 3 657 +/- 5,77 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, с кадастровым номером № наименование - трансформаторная подстанция, количество этажей - 1, площадью - 5,6 кв.м., адрес: <адрес>;

сооружение, с кадастровым номером № наименование – газопровод, ШГРП, протяжённостью - 865 м, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>;

объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № проектируемое назначение - нежилое, площадь застройки - 1 197,8 кв.м., адрес: <адрес>.

Данные незаконные действия ответчика ФИО2 по переоформлению принадлежащего ему имущества, на которое определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, привели к фактическому неисполнению решения Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и нарушению его (истца) прав как взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком ФИО2 по умышленному переоформлению на своего сына - ФИО3 спорного имущества с целью неисполнения решения Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что на момент регистрации сделки по дарению указанного имущества - ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было известно, что на принадлежащее ему имущество наложен арест в пределах взыскиваемой суммы, копия данного определения суда была направлена ответчику, он был с ней ознакомлен, в установленный законом срок определение Касимовского районного суда Рязанской области о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу; более того, до подачи документов на регистрацию оспариваемой сделки ответчик ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях по гражданскому делу №, в которых неоднократно упоминалось о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе он присутствовал и при оглашении резолютивной части решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности – адвокат Викторова Р.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно в судебных заседаниях пояснила, что те объекты движимого имущества, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест – две сушильные камеры и автомобиль, и в отношении которых осуществлялась их реализация с торгов в рамках исполнительного производства, были возвращены обратно ФИО2, поскольку с торгов данные объекты не были проданы, а ФИО1 от них отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. В судебных заседаниях пояснил, что считает свои действия по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества законными; в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Также пояснял, что ФИО3, с которым был заключен оспариваемый договор, является его сыном. Он подарил ему спорные объекты недвижимого имущества с той целью, чтобы ФИО3 достроил данные объекты, чтобы в дальнейшем из их использования извлекать выгоду и погасить перед ФИО1 долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что спорные объекты принадлежат сыну, он (ФИО2) не утратил интерес к данным объектам, следит за их сохранностью, фактически являясь управляющим данных объектов. До настоящего времени никакие действия по достраиванию объекта не предприняты, сын ищет инвесторов. У него в собственности никаких объектов недвижимого имущества более не имеется; иные объекты были им также подарены, но уже дочери. Он (ФИО2) более не является предпринимателем с осени 2023 года; является пенсионером. Долг перед ФИО1 им погашается из пенсии; до настоящего времени долг не погашен, оплачено около 100 000 рублей. Также поддержал представленные возражения относительно исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; представил возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ходатайстве о применении обеспечительных мер по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по расписке не было указано конкретное имущество, на которое просили наложить арест. Судебный пристав наложил арест на покрасочно-сушильные камеры и автомобиль, принадлежащие ФИО2, именно для того, чтобы в дальнейшем было исполнимо решение суда. Действия пристава в данной части судом были признаны законными. Считает требования ФИО1 несоразмерными, поскольку у ФИО2 имеется иное имущество, которое ответчик готов реализовать, однако истец на переговоры не идет. Отказ ФИО1 от принятия нереализованных с торгов покрасочно-сушильных камер и автомобиля считает недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с его стороны. Поскольку считает иск не подлежащим удовлетворению, то считает и судебные расходы не подлежащими взысканию. Поддержала представленные возражения относительно исковых требований.

Представители третьих лиц Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – адвоката Викторову Р.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчиков – ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что в производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В рамках данного гражданского дела определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 4 290 000 рублей 00 копеек.

Указанный арест определением Касимовского районного суда Рязанской области отменен не был.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 290 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 693 рубля 14 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 693 рубля 14 копеек; всего взыскано 5 787 386 рублей 28 копеек. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 136 рублей 93 копейки. ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Касимовского районного суда Рязанской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности адвокатом Викторовой Р.Н. в Касимовский РОСП УФССП по Рязанской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области, в пользу взыскателя ФИО1, на сумму взыскания 5 787 386,28 рублей, следует, что ФИО2 в пользу ФИО1 перечислено 114 758,92 рублей; остаток долга 5 672 627,36 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исполнительного производства проводилась процедура реализации арестованного имущества – окрасочно-сушильных камер и автомобиля Пежо Боксер, г/н №; торги были признаны несостоявшимися; взыскателю судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, от которого взыскатель отказался. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с -сушильных камер и автомобиля Пежо Боксер, г/н №, был снят арест; данное нереализованное имущество было возвращено должнику ФИО2.

На момент рассмотрения Касимовским районным судом Рязанской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении иска, а также на момент рассмотрения Рязанским областным судом апелляционной жалобы ФИО2 на указанное решение, которая апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения, ФИО2 принадлежали, в том числе следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером № категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автотехцентра «Мастер-Сервис», площадью 3 657 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; объект незавершенного строительства. с кадастровым номером №, площадь застройки 1 197,8 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Залесное, <адрес>; сооружение: газопровод, ШГРП, с кадастровым номером №, протяженностью 865 м, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> у поста <адрес>; здание – трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью 5,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

После рассмотрения Рязанским областным судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал в собственность своему сыну - ФИО3 (одаряемому), а одаряемый принял: земельный участок, с кадастровым номером № категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автотехцентра «Мастер-Сервис», площадью 3 657 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>; и расположенные на земельном участке объекты капитального строительства: объект незавершенного строительства. с кадастровым номером №, площадь застройки 1 197,8 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>; сооружение: газопровод, ШГРП, с кадастровым номером №, протяженностью 865 м, адрес: <адрес>, <адрес>; здание – трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью 5,6 кв.м., адрес: <адрес>.

Из представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Рязанской области реестровых дел (правоустанавливающих документов) следует также, что ДД.ММ.ГГГГ данный договор был предоставлен дарителем и одаряемым для государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 3 458 571,18 рублей, с К№, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: строительство автотехцентра «Мастер-Сервис», принадлежит на праве собственности ФИО3; дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с К№№, 62№; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены обременения в виде запрещения регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, нежилое здание – трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 43 296,01 рублей, с К№, расположенное на земельном участке с К№, принадлежит на праве собственности ФИО3; дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены обременения в виде запрещения регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, нежилое сооружение – газопровод, ШГРП, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 1 986 126,50 рублей, с К№, принадлежит на праве собственности ФИО3; дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; сведения об ограничениях отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - нежилое, площадью застройки 1 197,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 831 560,67 рублей, с К№, расположенное на земельном участке с К№, принадлежит на праве собственности ФИО3; дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены обременения в виде запрещения регистрации.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что с момента перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО3, последним никакие действия с данными объектами не производились, им не использовались. За сохранностью данных объектов недвижимости следил ответчик ФИО2 (предыдущий собственник), фактически осуществляя в отношении них правомочия собственника.

Об этом, помимо объяснений ответчика ФИО2, свидетельствуют также представленные по запросу суда документы из МО МВД России «Касимовский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Касимовский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории недостроенного объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, металлических труб. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из объяснений ФИО2, данных им оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные объекты на территории недостроенного объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были переданы им по договору дарения его сыну ФИО3, однако он (ФИО2) продолжил заниматься данным объектом в виде управляющего; причиненный хищением ущерб оценивает в 120 000 рублей; поскольку его (ФИО2) доход в виде пенсии составляет 18 000 рублей, доход его семьи составляет 29 000 рублей, то причиненный ему (ФИО2) материальный ущерб оценивает как значительный.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены возражения на определение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанные выше земельный участок, трансформаторную подстанцию, газопровод, объект незавершенного строительства, а также подана частная жалоба на определение суда о наложении ареста на данные объекты недвижимости, что, по мнению суда, указывает на то обстоятельство, что фактическим владельцем указанных объектов недвижимого имущества, несмотря на совершение сделки по его отчуждению (дарению), является ФИО2, а сама сделка совершена с целью ухода от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является должником перед ФИО1 по заключенному договору займа, установлен факт неисполнения ФИО2 обязанности по возвращению взысканной решением суда, вступившим в законную силу, задолженности по указанному договору займа, а также факт отчуждения спорных объектов недвижимости в период наличия задолженности по уплате долга и в отсутствие объективной необходимости родственнику (сыну), наличие признаков злоупотребления правом, совершение сделки с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество в целях погашения задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства, невозможность исполнить обязательства по возврату долга за счет иного имеющегося у ФИО2 имущества, что ведет к нарушению прав ФИО1.

Факт реального исполнения сторонами (ответчиками) оспариваемого договора дарения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, длительное время не может получить присужденные ему решением суда денежные средства; дарение титульным собственником ФИО2 спорного имущества сыну ФИО3, является недействительной сделкой, поскольку направлено на выведение ликвидного имущества должника от обращения на него взыскания.

Доводы ответчиков о том, что на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2, ареста и запрета на регистрационные действия не было, в связи с чем переоформление имущества является законным, что подтверждается регистрационным органом, являются несостоятельными.

Суд также признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на покрасочно-сушильные камеры и автомобиль, принадлежащие ФИО2, а не на иное, в том числе, спорное, недвижимое имущество, решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законным, переоформление спорного имущества ФИО2 также является законным.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 признаков недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд полагает требования истца ФИО1 о признании сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), совершенной ответчиками, недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Викторовой Р.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю (либо по поручению доверителя) за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1.1); адвокат оказывает доверителю юридические услуги по правовому вопросу – о представлении интересов доверителя в Касимовском районном суде Рязанской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; изучает представленные документы, дает устные и письменные консультации; составляет отзывы, адвокатские запросы, ходатайства, заявления, а также иные документы правового характера; принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Касимовском районном суде Рязанской области; подготовит апелляционную, кассационную жалобу по указанному гражданскому делу либо возражение на жалобу (п. 1.2).

Размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 50 000,00 рублей; за дополнительную оплату: изучение протокола судебного заседания и замечаний на протокол судебного заседания – 5 000,00 рублей, за подготовку апелляционной или кассационной жалобы либо возражения – 10 000,00 рублей (п. 4.2 Соглашения).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу адвоката Викторовой Р.Н. перечислено 50 000,00 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что взыскиваемая ФИО1 сумма на оплату услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд почтовым отправлением поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, по делу проведена подготовка, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ответчики ФИО2 ФИО3; истец ФИО1 и его представитель – адвокат Викторова Р.Н. в предварительном судебном заседании участия не принимали; от представителя истца – адвоката Викторовой Р.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, которое судом было удовлетворено; производство по делу было приостановлено до разрешения другого дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца ФИО1 – адвокат Викторова Р.Н., ответчик ФИО2; истец ФИО1 и ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали; в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о запросе документов, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайства были удовлетворены; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – адвокат Викторова Р.Н., ответчик ФИО2, истец ФИО1 ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали; представителем истца и ответчиком ФИО2 были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания; ходатайство было удовлетворено; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца ФИО1 – адвокат Викторова Р.Н., ответчик ФИО2; истец ФИО1 и ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали; в судебном заседании адвокат Викторова Р.Н. представила уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, давала пояснения по делу, задавала вопросы ответчику, заявила ходатайство о запросе документов, которое было удовлетворено судом, выражала мнение по поводу ходатайства стороны ответчика; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; по делу проведена дополнительная подготовка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца ФИО1 – адвокат Викторова Р.Н., ответчик ФИО2; истец ФИО1 и ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали; ответчиками были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания; ходатайство было удовлетворено; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца ФИО1 – адвокат Викторова Р.Н., ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – по доверенности ФИО4; истец ФИО1 и ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали; представителем ответчиков было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела; ходатайство было удовлетворено; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца ФИО1 – адвокат Викторова Р.Н., ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – по доверенности ФИО4; истец ФИО1 и ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали; представитель истца – адвокат Викторова Р.Н. в судебном заседании дала пояснения по существу спора, задавала вопросы ответчику, выступила в судебных прениях, воспользовалась правом реплики; в судебном заседании данное дело было рассмотрено по существу, вынесено решение.

Суд полагает, что с учетом проделанной представителем ФИО1 – адвокатом Викторовой Р.Н. работы при рассмотрении данного гражданского дела, его сложности, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Викторова Р.Н. (5 судебных заседаний), количества подготовленных документов, исходя из результата рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – адвоката Викторовой Р.Н. за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 50 000,00 рублей в долевом порядке по 25 000,00 рублей с каждого.

Ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Согласно квитанциям АО «Почта России» за отправление почтовой корреспонденции ответчикам, в суд и третьим лицам, представителем истца уплачено в общей сумме 310,00 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в долевом порядке по 155,00 рублей с каждого.

Согласно справке серии № №, истец является инвалидом 2 группы бессрочно. В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей в долевом порядке по 150,00 рублей с каждого, рассчитанная по ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции по состоянию на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером № категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автотехцентра «Мастер-Сервис», площадью 3 657 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадь застройки 1 197,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; сооружения: газопровод, ШГРП, с кадастровым номером № протяженностью 865 м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; здания: трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью 5,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автотехцентра «Мастер-Сервис».

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, наименование - трансформаторная подстанция, количество этажей - 1, площадью - 5,6 кв.м., адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на сооружение с кадастровым номером №, наименование – газопровод, ШГРП, протяжённостью - 865 м, адрес: <адрес>, <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на объект незавершённого строительства, с кадастровым номером №, проектируемое назначение - нежилое, площадь застройки - 1 197,8 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство автотехцентра «Мастер-Сервис», площадью 3 657 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадь застройки 1 197,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; сооружения: газопровод, ШГРП, с кадастровым номером № протяженностью 865 м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> у поста ГИБДД; здания: трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью 5,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1: судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с каждого; почтовые расходы в общей сумме 310 (триста десять) рублей 00 копеек по 155 (сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в долевом порядке по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение в месячный срок с момента его изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова