Дело № 2-52/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 10 февраля 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «ВАЗ Нива Тревал» государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и истцу выплачена страховая выплата с учетом расходов на эвакуацию, утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 332000 руб. Однако, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа по заключению эксперта - техника ФИО5 составляет 373334,40 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба транспортному средству в размере 118337,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 руб., денежные средства, потраченные на проведение экспертизы в размере 6000 руб., денежные средства потраченные на юридические услуги в размере 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ответчика привлечены САО РЕСО-Гарантия, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения в части компенсации причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, в части взыскания расходов на представителя возражал, просил снизить размере взыскиваемых расходов, суду пояснил, что свою вину в ДТП и оценку ущерба не оспаривает.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ответчика САО РЕСО-Гарантия, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Лада 212300-80 Лада Нива, государственный регистрационный знак <***>, ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «ВАЗ Нива Тревал» государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «Ресо Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

По обращению истца САО «Ресо Гарантия» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховой возмещение в общей сумме 332000 руб. с учётом эвакуации 15000 руб., утрата товарной стоимости 62000 руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лада 212300-80 Лада Нива, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 373337,40 руб., с учетом износа 358514,95 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, являясь владельцем транспортного средства, которому причинены механические повреждения имеет право требовать возмещения ущерба, а ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, и допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановленного ремонта автомобиля истца, установленного экспертным заключением эксперта – техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, поэтому сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, оно является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 118337,40 руб. (373337,40 руб. – 255000 руб.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что необходимость вышеназванных расходов вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4550 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., также им осуществлена консультация истца, подготовлено исковое заявление, мнение ответчика, полагавшего размер заявленных требований завышенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 118337,40 руб., расходы по составлению заключения 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.