Дело № 2-237/2025

03RS0040-01-2025-000134-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее ГУФССП России по РБ) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 281806,03 рублей, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскан основной долг в размере 273339,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8467 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты>, сумма долга 4372469,28 рублей, исполнительный документ полностью исполнен, общая сумма перечисленных средств составила 5063742,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> задолженность взыскана в полном объеме, денежные средства взыскателю были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой оплаты основного долга, взыскатель обратился в суд с иском о взыскании пени. Решением Арбитражного суда Удмурской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> взысканы пени в размере 505619,05 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35640,48 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО1 признано незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выносились неоднократно постановления об обращении взыскания на счета, находящихся в кредитных организациях. Также ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о рассмотрении обращения взыскателя. Судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания, поступающие денежные средства на депозит Октябрьского РО СП г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, объяснение не представлено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлено заключение об установлении вины ФИО1

Истец ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что в отношении нее служебная проверка не проводилась, с результатом никто не ознакомил под роспись, в материалах дела отсутствует акт об отказе от ознакомления с результатами проверки. Проверка проводилась на основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцами не представлено доказательств, что именно ею нанесен материальный ущерб.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести заседание в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года №58-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу «ТрансНефтеТорг» взыскан основной долг в размере 273339,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8467 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 281806,03 рублей перечислены в <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в ФИО2 СП г.Уфа.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ФИО1 контракт и уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности, при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № назначена проверка для установления факта причинения ущерба, к приказу приложен список комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что размер причиненного ущерба Российской Федерации 281806,03 рублей. Факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 281806,03 рублей ФИО1, замещавшая должность судебного пристав-исполнителя младшего лейтенанта внутренней службы Октябрьского РО СП г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено заключение.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом от истца были запрошены сведения о проведении работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно ответу служебная проверка в отношении ответчиков не проводилась.

Таким образом, работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты истец объективно мог и должен узнать о возникновении обязанности по выплате присужденных денежных средств.

В суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28.03.2025.

Подлинник решения подшит в дело №2-237/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко