Дело № 2-332/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре Усуровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мострансавто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мострансавто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2020 года на а/д ММК 107 Московской области имело место ДТП, в результате которого автомобилю Форд Куга госномер №, принадлежащему <А.> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины Лиаз 52922 госномер № ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с АО «Мострансавто». По решению Химкинского городского суда с АО «Мострансавто» в пользу <А.>. взыскана сумма ущерба в размере 278 900 руб. 00 коп. АО «Мострансавто» во исполнении решения суда платежными поручениями перечислила потерпевшему указанную сумму ущерба, в связи с чем, у АО «Мострансавто» в порядке регресса возникло требование о взыскании выплаченной суммы с причинителя вреда ФИО1 На предъявленную претензию добровольно возместить причиненный ущерб, ФИО2 не ответил. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба сумму 278 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 989 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что о нарушении своих прав истец узнал 22.02.2021 по вступлении решения Химкинского городского суда в законную силу. Данный иск в суд подан 16.09.2022 года, по истечение годичного срока исковой давности по данной категории дел. В случае удовлетворения требований, просили принять во внимание трудное финансовое положение ответчика- он в настоящее время не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 20000 руб., и снизить размер возмещения ущерба. Просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
02 июля 2020 года на автодороге ММК 107 в Московской области произошло ДТП с участием автомашины Форд Куга госномер № под управлением водителя <А.>., и автобусом Лиаз 52922 госномер №, принадлежащего АО «Мострансавто» под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомашиной, нарушил требования ст. 6.2,6.13 ПДД РФ. На момент совершения ДТП, ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «Мострансавто», являлся водителем, с ним 12.04.2021 был заключен договор о полной материальной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, договором о полной материальной ответственности.
В результате ДТП машине потерпевшего был причинен материальный ущерб, потерпевшему причинен вред здоровью.
По решению Химкинского городского суда МО от 13 января 2021 года с АО «Мострансавто» в пользу собственника автомашины Форд Куга ФИО3 в счет возмещении ущерба от ДТП, взыскана сумма 278 900 руб., из которых: 247 000 руб.- материальный ущерб, 20000 руб.- оплата юридических услуг, 5 670 руб.- оплата госпошлины, 10000 руб.- оплата экспертного заключения, 1900 руб. – судебные издержки. Ответчик ФИО2 по указанному делу являлся третьим лицом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнении решения Химкинского городского суда Московской области взысканная денежная сумма в размере 278 900 руб. по платежному поручению № 24821 от 20.06. 2022 года была перечислена АО «Мострансавто» потерпевшему <А.>
ООО « СНС Сергиев Посад» в адрес ответчика направила претензию о добровольном погашении задолженности, которое <А.> не исполнил
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали наличие оснований для взыскания с ФИО2 причиненного ущерба.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Пунктом 6 частью 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку вина ФИО2 в имевшем место ДТП, повлекшим для истца возникновении материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 года, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в размере причиненного ущерба.
Довод представителя ответчика о пропуске срока является неверным, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Реальная выплата ущерба потерпевшему истцом произведена 20.06.2022 года, иск в суд подан 20.09.2022 года, то есть в установленные законом сроки.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени сложности и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Правила этой нормы могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого ущерба, принимая во внимание материальное положение ФИО2- является пенсионером, размер пенсии составляет 20000 руб., то, что после ДТП он самостоятельно пытался загладить причиненный ущерб, приобретя на личные средства лобовое стекло и некоторые запчасти для ремонта поврежденного автобуса, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба до 150000 руб.
С ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5989 руб.
При этом требования ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мострансавто» ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5989 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года
Судья И.В.Жеребцова