УИД 52RS0045-01-2024-002319-61

Дело № 2-231/2025 (2-1978/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «Служба городской инфраструктуры» ФИО3, представителя ответчика Администрации города ФИО8 Нижегородской области ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к МБУ «Служба городской инфраструктуры», Администрации города ФИО8 Нижегородской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МБУ «Служба городской инфраструктуры», Администрации ... о взыскании ущерба, указав, что **** в результате ненадлежащего дорожного покрытия на участке дороги близи ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее-Автомобиль), получил механические повреждения, вид и характер которых описаны в акте осмотра транспортного средства № от ****, который был составлен экспертом-техником ФИО7 Поскольку истец является собственником Автомобиля, то с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена оценка по определению величины восстановительного ремонта Автомобиля, где согласно заключению № от ****, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, размер полного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом затрат на ремонт Автомобиля составил 1189153 рубля. Принимая во внимание то обстоятельство, что за содержание дорог в надлежащем состоянии в городе Саров отвечает как органы местного самоуправления, так и Муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие (МУ «ДЭП»), то это послужило основанием обратиться в устной форме в Администрацию города ФИО8 и МУ«ДЭП» о разрешении в досудебном порядке вопроса о возмещении истцу причиненного ущерба. Работниками Администрации города ФИО8 было указано на то, что данный вопрос следует разрешать исключительно в судебном порядке, так как согласно постановления Саровского городского суда Нижегородской области от **** истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом как Администрацией города ФИО8, так и МУ«ДЭП» было оставлено без должного исследования то обстоятельство, что повреждение Автомобиля в результате ДТП произошло не только из-за нарушений истцом правил дорожного движения, а также из-за ненадлежащего дорожного покрытия на участке дороги близи ... ****, которое явилось причиной совершения ДТП. Более того, МУ «ДЭП» в результате совершения указанного ДТП было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований по соблюдению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Осознание факта полного игнорирования законных требований истца и невыполнение своих обязательств сотрудниками МУ «ДЭП», причинили истцу нравственные и моральные страдания, которые он оценил в 50000 рублей.

В силу того, что степень вины каждого лица при дорожно-транспортном происшествии устанавливается исключительно в судебном порядке, а также то, что ДТП с участием истца также находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим дорожным покрытием участка дороги близи ..., то истец считал, что его вина должна рассчитываться из 30% одного целого, что указывает на право истца требовать с органов местного самоуправления города ФИО8 и МУ«ДЭП» возмещение ущерба в размере 832407 рублей.

Истец просил взыскать с Администрации города ФИО8 Нижегородской области и Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия солидарно в пользу истца: 832407 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП; взыскать с Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия в пользу истца: 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с Администрации города ФИО8 Нижегородской области и Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия солидарно в пользу истца: 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП; взыскать с Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия в пользу истца: 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда в связи с реорганизацией юридического лица изменен ответчик с МУ«ДЭП» на МБУ «Служба городской инфраструктуры».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Служба городской инфраструктуры» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния дороги. В протоколе осмотра места правонарушения отсутствуют характеристики дефектов дороги. Постановлением суда установлена вина ФИО6 в совершении ДТП. Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по содержанию дороги. Истец не учел погодные условия и не выбрал безопасную скорость.

Представитель ответчика Администрации города ФИО8 Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно отзыву на иск в городе Сарове порядок содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения устанавливается Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО8, утвержденным решением городской Думы города ФИО8 Нижегородской области от **** №-гд. На момент **** отношения по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО8 регулировались положениями муниципального контракта от **** № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО8 (далее - муниципальный контракт), заключенного по итогам электронного аукциона от имени муниципального образования городской округ ... Департаментом городского хозяйства Администрации г.Саров (далее - Заказчик) с Муниципальным Унитарным Дорожно-Эксплуатационным Предприятием (МУ ДЭП) (далее - Подрядчик). Муниципальный контракт подписан ЭЦП и опубликован на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) (ИКЗ №). В соответствии с условиями муниципального контракта Подрядчик в срок с **** по **** наряду с другими видами работ, выполнение которых предусмотрено условиями муниципального контракта, выполняет работы по содержанию и поддержанию (восстановлению) эксплуатационных характеристик элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения г. ФИО8, в том числе дороги по .... В соответствии с условиями муниципального контракта Подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО8 в соответствии с условиями муниципального контракта, приложениями к нему, сметной документацией, правилами по технике безопасности и охране труда, техническим заданием, а также требованиями нормативных документов, указанных в пункте 3.1 технической части технического задания. Согласно п. 2.3.12 муниципального контракта Подрядчик обязан во время проведения работ обеспечивать на месте выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охране окружающей среды в соответствии с действующим законодательством. Также Подрядчик обязан в период выполнения работ надлежащим образом осуществлять уборку, содержание территории по месту выполнения работ по Контракту и примыкающей к ней территории, включая вывоз образовавшихся после выполнения работ отходов с указанных территорий в соответствии с действующим природоохранным законодательством, не допуская их скопления (п. 2.3.13 Муниципального контракта). Условиями муниципального контракта предусмотрено, что в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, а также в случае травматизма или аварий, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме (п. 2.3.29 муниципального контракта). В течение срока действия муниципального контракта Заказчик осуществлял контроль за выполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта. Оценка качества содержания дорог (и их элементов) осуществлялась путем визуального осмотра в процессе объезда городских территорий (не менее 15 дорог) не менее 2 раз в неделю совместно с представителем Подрядчика. Оценка работ производилась по Методике определения среднего процента нарушений и критериям оценки качества содержания (состояния) автомобильных дорог значения общего пользования местного города ФИО8 по Разделам 1,2,3,4 (далее по тексту - Методика), указанных в Приложении 11 к техническому заданию. Выявленные дефекты содержания дорог фиксировались в карточках осмотра, форма которых приведена в Таблице 4 Методики. Карточки осмотра за февраль 2024 года прилагаются. Осмотр автомобильной дороги по ... проводился 6, 9, 12, 22 февраля. За февраль 2024 года средний процент нарушений по результатам осмотра не превысил допустимых значений, соответственно штрафные санкции к МУ ДЭП не применялись. Считала, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина Истца ФИО6 В административном материале по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему **** в 17 час. 25 мин. ..., около ..., указано: водитель <данные изъяты> г.р.з. № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по проезжей части дороги, выбрал такую дистанцию до остановившейся впереди машины <данные изъяты>, г.р.з. № которая не позволила избежать столкновения с данной автомашиной, от столкновения с которой машину <данные изъяты> развернуло, после чего она совершила столкновение с машиной <данные изъяты> с г.н.з. № Как установлено судом ****, своими действиями водитель <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил пункты правил 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. По результатам рассмотрения данного административного материала судьей Саровского городского суда Нижегородской области Самойловой И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от **** (дело №), согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от **** (дело №) не обжаловалось, вступило в законную силу. Соответственно ФИО6 согласился со вмененными ему нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Считала, что Администрация города ФИО8 не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку: отсутствует факт нарушениях Администрацией города ФИО8 своих обязательств в виде неисполнения юридических обязанностей, вытекающих из закона и муниципального контракта; отсутствует причинно-следственная связь между причиненным Истцу материальным ущербом и действиями (бездействием) Администрации города ФИО8. Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные выше обстоятельства полностью исключают вину и ответственность Администрации города ФИО8 за материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, основания для возмещения Администрацией города ФИО8 убытков, причиненных повреждением имущества, отсутствуют.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за несвоевременную уборку снега после снегопада, произошедшего после ДТП. Акт о наличии дефекта дороги не был составлен. После обработки дороги реагентами наледь не исчезает бесследно.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

**** в 17 час. 25 мин. по адресу: ... у ..., водитель ФИО6, управляя автомашиной Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по проезжей части дороги, выбрал такую дистанцию до остановившейся впереди автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 **** года рождения, которая не позволила избежать столкновения с данной автомашиной. От столкновения автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № развернуло, после чего она совершила столкновение с автомашиной MAZDA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 **** года рождения, движущегося со встречного направления прямо, причинив тем самым средний вред здоровью потерпевшему водителю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО10 **** года рождения, нарушил пункты правил 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «ВСК».

Сведений об обращении ФИО6 в рамках договора ОСАГО по указанному событию от **** в материалах дела не содержится.

Согласно заключению № от ****, составленному ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа 1 189 153 рубля.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение № от ****, составленное ИП ФИО7, принимаются судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В порядке ст.55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ... от ****, схеме места совершения административного правонарушения, фотографиям с места совершения административного правонарушения, местом совершения указанного правонарушения является участок на проезжей части по ..., состояние покрытие: мокрый снежный накат с гололедицей дорожного покрытия.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ****, **** в 17:20 час. он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны перекреста ... и ... в сторону КПП3, со скоростью не более 60 км/ч, увидел впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение, но в силу неблагоприятных погодных условий, а также наледенелого дорожного покрова, не имел технической возможности остановиться, и уйти от удара с автомобилем.

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от ****, **** в 17:20 час. он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ... в районе ..., пропускал встречный транспорт для поворота на ..., внезапного в него врезался автомобиль <данные изъяты>, в заднюю часть автомобиля, в результате чего его отбросило головой в рулевое колесо, он был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно письменным объяснениям ФИО9 от ****, **** в 17:20 ч. он, двигаясь по ... от магазина «Сигнал» в сторону стадиона по левой полосе на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ... со стороны встречного движения на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, он попытался уйти от столкновения подав руль в право, далее он почувствовал удар вдоль левой стороны автомашины.

Согласно записи видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед перекрёстком ... и ... в сторону КПП-3, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, автомобиль стремительно начал набирать скорость, однако за перекрестком образовался затор автомобилей («пробка»), водитель автомобиля <данные изъяты>, приблизившись к впередиидущему автомобилю, совершил маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которой во встречном направлении двигался автомобиль, пытаясь избежать столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр перестроения на свою полосу движения, где совершил столкновение со стоящем автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Осадков при просмотре видеозаписи не наблюдается, снежных накатов на дорожном покрытии не наблюдается, дорожное покрытие имеет снежный покров только в месте разделения потоков движения встречного направления.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно сообщению ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» в г. Сарове Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся, при этом по сведениям о максимальной и минимальной температуре воздуха наличии и виде осадков, атмосферных явлениях предоставляются по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в г. Темникове Республики Мордовии: 01 февраля 2024 года в г. Саров Нижегородской области зафиксирована максимальная температура +0,1 ?С, минимальная -4,7 ?С, количество осадков 4,8 мм, 02 февраля 2024 года в г. Саров Нижегородской области зафиксирована максимальная температура +0,5 ?С, минимальная -1,7 ?С, количество осадков 0,5 мм, 03 февраля 2024 года в г. Саров Нижегородской области зафиксирована максимальная температура -0,7 ?С, минимальная -7,9 ?С, количество осадков 1,8 мм. При этом значения метеорологических характеристик определены за метеорологические сутки (с 18 часов предыдущего дня до 18 часов текущего дня.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (зимняя скользкость в течение не более от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения).

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно копии акта о проведении постоянного рейда от ****, **** в 17 час. 40 мин. старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров выявлено, что при содержании дорог в безопасном для движения состоянии нарушены требования п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Постоянный рейд проводился по адресу: .... При этом нарушений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не зафиксировано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу, должностное лицо МУ «ДЭП», начальник дорожного участка ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что **** в 16 час. 50 мин. старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров выявлено, что ФИО5, являясь должностным лицом МУ «ДЭП», ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в нарушение требований п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 13 Основных положений ПДД РФ допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, допустил наличие рыхлого снега толщиной 9 сантиметров на проезжей части дороги во время снегопада и до окончания снегоочистки.

Свидетель ФИО11 суду показал, что **** примерно в 17 часов 25 или 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что произошло ДТП на ... в районе .... ФИО11 прибыл на место ДТП достаточно быстро. На дорожном покрытии была гололедица и небольшой снежный накат, снег в тот период времени не шел, однако спустя 20 минут пошел сильный снег, при этом дорожное покрытие не было посыпано ни песком, ни солью. За час до ДТП прошел небольшой снег, однако дорожное покрытие не очистили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Из предоставленных в материалы дела доказательств вина ответчиков в спорном ДТП судом не установлена, поскольку предоставленными актами постоянного рейда от **** и от **** нарушений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании дороги в районе ... в ... не зафиксировано, должностное лицо МУ «ДЭП», начальник дорожного участка ФИО5 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что МУ «ДЭП» не произвело очистку дороги после снегопада, который по объяснениям истца и допрошенного по его инициативе свидетеля ФИО11 начался уже после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомобиле Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <***>, осадков не наблюдается, в непосредственной близости от места ДТП снежных накатов на дорожном покрытии не имеется, дорожное покрытие имеет снежный покров только в месте разделения потоков движения встречного направления, при этом на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения п. 9.2 ПДД РФ.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании дороги на момент спорного ДТП со стороны ответчиков. Напротив, совокупность исследованных доказательств указывают на выполнение ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия, а следовательно на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Обстоятельства виновности действий ФИО6 в ДТП от **** установлены постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от ****.

Нарушение п. 9.2 ПДД РФ водителем ФИО6 подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации от **** избранный способ действий водителем ФИО6, не соответствовал требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной связи действия водителя ФИО6 по не выполнению Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием ****, следовательно гражданско-правовая ответственность за причиненный вред транспортному средству ФИО6 не подлежит возложению на ответчиков.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МБУ «Служба городской инфраструктуры», Администрации города ФИО8 Нижегородской области о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев