31RS0016-01-2022-004236-26

Административное дело №2а-3555/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца (по заявлению) ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 110453/22/31010-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление от 23.03.2022 года № 31010/22/349430 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству № 110453/22/31010-ИП в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось по адресу постоянного проживания должника,

-освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 59621, 96 рублей по исполнительному производству № 110453/22/31010-ИП.

В обоснование административного иска указано, что информацию о возбуждении исполнительного производства № 110453/22/31010-ИП получил 06 апреля 2022 года в личном кабинете на сайте «Госуслуги», при этом постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора ему по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес> не направлялись, в связи с чем постановление от 23.03.2022 года № 31010/22/349430 о взыскании исполнительского сбора должно быть отменено.

Освободить от исполнительского сбора просит в связи с тем, что такая сумма является для него весьма значительной, так как имеет небольшой доход в размере 21944 рубля, что подтверждается налоговой декларацией за 2021 год, где указан налогооблагаемый доход в размере 263330 рублей. Также на иждивении находится ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более половины заработка уходит на оплату коммунальных услуг, а вторая половина- на содержание семьи.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт направления и вручения ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 122519/20/31010-ИП(88375/21/31010-ИП) от 14.09.2020 года о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу Банка ВТБ(ПАО) 920132, 88 руб., в рамках которого вынесено постановление от 23.03.2022 года № 31010/22/349430, но просит рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 59 621, 96 рублей по исполнительному производству № 110453/22/31010-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 и представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3 просят в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать. 14.09.2020 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 122519/20/31010-ИП(88375/21/31010-ИП) о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 920 132, 88 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 122519/20/31010-ИП от 14.09.2020 года была направлена ФИО4 и им получена лично 11.01.2021 года, что подтверждается представленным отчетом о направлении копии постановления(почтовый идентификатор №). В связи с тем, что должник не оплатил в установленном порядке добровольно сумму задолженности, были выполнены ряд мер принудительного исполнения и в связи с фактическим взысканием задолженности по исполнительному документу, данное исполнительное производство постановлением от 23.03.2022 года было окончено. Также до принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в отношении него, 23.03.2022 года было вынесено постановление № 31010/22/349430 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности в сумме 64409, 37 рублей. 28.03.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство № 110453/22/31010-ИП.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 23.03.2022 года № 31010/22/349430 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по мотиву ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 122519/20/31010-ИП(№ 88375/21/31010-ИП), предмет исполнение: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 920 132, 88 руб. с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО). Копия постановления о возбуждении этого исполнительного производства была направлена ФИО4 заказным письмом Почтой России и им получена лично 11.01.2021 года, что подтверждается представленным отчетом о направлении копии постановления(почтовый идентификатор №).

Факт получения ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2020 года не оспаривает в судебном заседании и его представитель ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который, с учетом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истек 18.01.2021 года, однако должник добровольно взысканную с него задолженность не оплатил.

23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 122519/20/31010-ИП(№ 88375/21/31010-ИП) вынесено постановление о взыскании с ФИО4 в размере 64409, 37 рублей(7 % от суммы задолженности), а 28.03.2022 года этим же судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110453/22/31010-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора(истец указал в административном иске, что о возбуждении этого исполнительного производства ему стало известно 06.04.2022 года).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований закона, влекущих признание незаконным и необоснованным обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмены.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, установив, что должник ФИО4 не исполнил в установленный для добровольного исполнения требований срок требования исполнительного документа о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, 23.03.2022 года вынесла постановление № 31010/22/349430 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (920 132, 88 руб.), то есть в сумме 64409, 37 рублей, что соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 122519/20/31010-ИП(№ 88375/21/31010-ИП) от 14.09.2020 года о взыскании задолженности в сумме 920 132, 88 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в рамках которого 23.03.2022 года было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, получена должником лично 11.01.2021 года и он возможность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок не использовал.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований закона при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие доказательств направления должнику копий постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2022 года и постановления о возбуждении исполнительного производства № 110453/22/31010-ИП от 28.03.2022 года не может повлечь признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, так как такое бездействие может повлечь иные правовые последствия, в частности- признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении указанных копий постановлений.

Таких требований административный истец не заявлял, а суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям(часть 1 ст. 178 КАС РФ). Подобное бездействие(если оно действительно имело место), может быть предметом иного административного судебного спора.

Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание исполнительского сбора, не влечет автоматически признание незаконными этих постановлений(одного из них).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что должник проживает в городе Белгороде с семьей, имеет невысокий доход как индивидуальный предприниматель, на иждивении у него находится малолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требования исполнительного документа о взыскании с него кредитной задолженности он, хоть и со значительной задержкой, но исполнил полностью.

Эти обстоятельства позволяют не освободить, но уменьшить размер взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 года исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 48306, 99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 110453/22/31010-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2022 года в сумме 64409, 37 рублей в рамках исполнительного производства № 122519/20/31010-ИП(№ 88375/21/31010-ИП) от 14.09.2020 года о взыскании задолженности в сумме 920 132, 88 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) на одну четверть, то есть до 48 306, 99 рублей.

В остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение составлено 27.07.2022 года.

Судья

Решение12.08.2022