Копия Дело № 2-6894/2023
16RS0046-01-2023-009354-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13ноября 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Муллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани о возмещении ущерба.
В обосновании иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль CherryTiggo, г/н ...
... во время нахождения припаркованного автомобиля на ... произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
... должностным лицом УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, были взяты объяснения с владельца, оформлен материал проверки.
Ремонт автомобиля был осуществлен в рамках полиса добровольного страхования (КАСКО), по которому не была застрахована утрата товарной стоимости автомобиля.
В целях определения утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» утраченная товарная стоимость автомобиля CherryTiggo, г/н ... 140741 рубль 31 копейку. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.
Истцом в адрес ИКМО г. Казани была направлена претензия, однако требования удовлетворены не были.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости 140741 рубль 31 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4015 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица, МКУ «Финансовое управление г. Казани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль CherryTiggo, г/н ...
... во время нахождения припаркованного автомобиля на ... произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
... должностным лицом УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, были взяты объяснения с владельца, оформлен материал проверки.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» утраченная товарная стоимость автомобиля CherryTiggo, г/н ... 140741 рубль 31 копейку. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.
В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:
1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,
2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,
3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,
4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,
5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,
6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.
Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на ИКМО г. Казани, что не оспаривалось ответчиком.
В материалах дела представлены фотоснимки места происшествия, из которых усматривается, что упавшее дерево произрастало на пешеходном тротуаре общественного пользования, прилегающим к проезжей части автомобильной дороги муниципального значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Как видно из фотоснимков места отлома дерева, сердцевина дерева имеет признаки гниения и аварийности.
Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу,доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ИКМО г. Казани не представило.
Таким образом, исковые требования к ИКМО г. Казани следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В целях обращения в суд истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение утраты товарной стоимости140741 рубль 31 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4015 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.