УИД 31RS0020-01-2023-002920-92 1-330/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
03 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова В.Д.,
при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,
потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тащян В.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
24 января 2022 года в 7-ом часу ФИО2 в г. Старый Оскол Белгородской области, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА СЕРАТО» г/н № рус, двигался по автодороге, проходящей по проспекту Губкина со стороны АО «СГОК» в направлении м-на Весенний, по которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении. Проявляя преступную небрежность, ФИО2, игнорируя требования п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: заснеженное дорожное полотно, ухудшающее сцепление шин с дорогой; в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив дома 13 пер. Соковой г. Старый Оскол, ФИО2 в нарушение требований п.14.1. ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также предписаний дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и допустил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:
- головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-теменной области справа без сдавления головного мозга;
- правой верхней конечности: вывих головки лучевой кости в правом локтевом суставе; переломы средней трети диафиза правой локтевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости, данные повреждения осложнились развитием компессионно-ишемической посттравматической нейропатии лучевого нерва справа;
- грудной клетки: перелом 5 ребра справа по задней подмышечной линии;
- левой нижней конечности: краевой перелом малого вертела левой бедренной кости;
- костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца с признаками ротационной нестабильности; разрыв лонного сочленения с повреждением длинной приводящей мышцы и прямой мышцы живота справа с формированием гематомы (ограниченное скопление крови) правой паховой области с переходом на правую половую губу; разрывы крестцово-подвздошных сочленений: слева с краевыми переломами суставных поверхностей крестца и справа с переломом тела правой подвздошной кости; данные повреждения осложнились развитием посттравматической наружной кожной нейропатии бедра справа.
Все указанные повреждения являются комплексом единой тупой сочетанной травмы и за счет сочетания переломов костей таза и разрывов его сочленений в переднем и заднем отделах с нарушением целостности (непрерывности) тазового кольца являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
Своими действиями водитель Гиманов грубо нарушил требования п.п.10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
В судебное заседание по уголовному делу суду представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором указано, что потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, уголовное дело в отношении него просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется, он передал потерпевшей в счет заглаживания вреда 700 000 рублей, принес извинения, раскаивается, сожалеет о случившемся, потерпевшей стороне разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, которые ясны и понятны.
Также было заявлено ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.
Представитель потерпевшей ФИО1 и защитник – адвокат Тащян В.В. согласны с заявленными ходатайствами, просят прекратить дело.
Государственный обвинитель Чуканов С.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что в отношении ФИО2 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим (том 2 л.д. 21-22), примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред, принес извинения, которые приняты потерпевшей,
Подсудимый вину по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, квалификацию своих действий не оспаривал. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО2, он согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
В материалах дела также имеются сведения о том, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 24, 26), по месту прежней работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 40), до 24.01.2022 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался (том 2 л.д. 41-42).
Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей, оно заявлено ввиду добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.
Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Названные выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены.
Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
В рамках уголовного дела гражданским истцом – Территориальным Фондом Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области в лице его представителя ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 222 164 рубля 82 копейки, связанного с затратами на лечение потерпевшей Потерпевший №1
Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО2 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный ФИО2
Однако в силу ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку заявленные Территориальным Фондом Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области в лице его представителя ФИО4 исковые требования по своей правовой сути являются регрессным иском и вытекают из правоотношений обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения и сохраняет за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «КИА СЕРАТО» г/н № рус, переданный на хранение ФИО2, подлежит оставлению у него.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
ФИО2 по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области в лице его представителя ФИО4 оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «КИА СЕРАТО» г/н № рус – оставить у ФИО2
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.
Судья В.Д. Труфанов