2-4103/2023

78RS0005-01-2023-000496-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Степановой М.М.

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБДОУ детский сад № комбинированного типа Калининского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, признании простоя по вине работодателя, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о признании приказа ГБДОУ детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга №-од от 07.11.2022 года незаконным, признании простоя, объявленного на основании приказа ГБДОУ детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга №-од от 07.11.2022 года по вине работодателя, обязании произвести перерасчет оплаты за время простоя, исходя из расчета 2/3 от среднего заработка, обязав ответчика в дальнейшем производить выплаты на период простоя, исходя из расчета 2/3 от среднего заработка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоит в трудовых отношениях с ГБДОУ детский сад № комбинированного типа Калининского района Санкт-Петербурга, который является правопреемником ГБДОУ детского сада №, в должности воспитателя в соответствии с трудовым договором № от 30.11.2006 г. Приказом №-ОД от 07.11.2022 г. с 08.11.2022 г. и.о. заведующего ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга был объявлен простой по причинам, независящим от работодателя и работников. Установлена оплата в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Истец не может согласиться с позицией ответчика относительно причин простоя и считает, что простой возник по вине работодателя, поскольку по смыслу закона простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, имеет место в случаях, когда причинами простоя являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые не могут ни прямо, ни косвенно контролироваться сторонами трудового договора (т.1 л.д.4-7).

Истец в лице представителя, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просит обязать ответчика провести перерасчет оплаты за время простоя, обязав ответчика до окончании времени простоя производить оплату исходя из 2/3 от среднего заработка, конкретные суммы ко взысканию не заявляет, сведения, указанные с справках по форме 2-НДФЛ и табелях учета рабочего времени, не оспаривает.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал ни по праву, ни по размеру, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.130-134).

Представитель третьего лица ООО "Петербургский строитель" в судебное заседание не явился, ранее о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения остались невостребованными на отделении почтовой связи, что расценивается судом, как уклонение от получения судебных извещений (т.3 л.д.57).

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.58).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, а также применяемых в производстве инструментов, материалов.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Трудовой кодекс РФ в ст. 72.2 раскрывает понятие простоя, под которым следует понимать - временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, простой может быть объявлен работодателем как по причинам от него независящим, так и по вине работодателя.

Исходя из положений ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что истец трудоустроена в должности воспитателя в соответствии с трудовым договором № от 30.11.2006 года в ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга (л.д.97-108, 109-112).

Стороной ответчика сообщено суду, что ремонт здания ГБДОУ детского сада № <адрес> Санкт-Петербурга производится по мере поступления финансирования.

Так, в 2022 году был организован тендер на проведение работ по замене кровли ГБДОУ детского сада № <адрес> Санкт-Петербурга.

15.08.2022 года ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга с ООО "Петербургский строитель" был заключен договор на осуществление ремонтных работ (т.1 л.д.143-159). Срок проведения работ по договору 45 дней с момента подписания акта передачи объекта в работу (л.д.148). Акт о передаче объекта сторонами подписан 17.08.2022 года (т.3 л.д.63).

Изначально при подписании данного договора предполагалось, что ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга будет на период работ по договору работать в штатном режиме, принимать воспитанников, осуществлять образовательный процесс, в месте с тем в 30.08.2022 года, когда кровля детского сада находилась в разобранном состоянии, прошел сильный ливень, в результате которого, здание детского сада получило повреждения, повлекшие невозможность использования здания по назначению, требующие восстановительных работ не только по разобранной кровле, но и по восстановлению внутренней отделки.

20.09.2022 года между ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» заключен договор по выполнению аварийного рента кровли в здании ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д.161-167).

30.09.2022 года решением Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок ООО "Петербургский строитель" включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.178-185).

28.10.2022 года на основании распоряжения №-р-1 Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, с целью проведения ремонтных работ по ликвидации последствий залива кровли в здании ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга, приостановлен образовательный процесс в указанном учреждении, указано на необходимость информирования родителей воспитанников о переводе воспитанников в другие дошкольные учреждения, организовать трудовую деятельность работников ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга в соответствие с требованием трудового законодательства РФ (т.1 л.д.137).

Приказом №-ОД от 07.11.2022 г. с 08.11.2022 г. и.о. заведующего ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга был объявлен простой по причинам, независящим от работодателя и работников. Установлена оплата в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (т.1 л.д.138).

Работникам ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга было предложено через увольнение устроиться на работу в другие детские дошкольные учреждения Калининского района Санкт-Петербурга, в которых имелись свободные вакансии. Вместе с тем, стороной истца данное не подтверждено, а стороной ответчика опровергнуто.

Из пояснений сторон следует, что в период по 07.11.2022 года оплата работнику производилась в полном объеме.

ГБДОУ детский сад № № Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН №) является правопреемником ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга (№). 30.12.2022 деятельность ГБДОУ детского сада № прекращена путем реорганизации в форме присоединения (т.1 л.д.27-42).

Истец полагает простой, объявленный работодателем, простоем по вине работодателя, поскольку к причинам простоя, не зависящим от работодателя, относятся обстоятельства чрезвычайного, непредвиденного характера: стихийное бедствие, карантин, катастрофы природного или техногенного характера, пожар, наводнения, голод, землетрясение, эпидемия, любые исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, экономические санкции и другие не предотвратимые и неустранимые при данных условиях, события.

Согласно действующего законодательства, к причинам простоя по вине работодателя можно отнести: причины экономического, технологического, технического, организационного характера, в том числе нарушение обязательств контрагентами работодателя.

В приказе №-ОД от 07.11.2022 г. упоминается Распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 28.10.2022 №-р-1 «Об организации работы ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга на период капитального ремонта». Капитальный ремонт, послуживший основанием для простоя, не был запланированным, потребовался в связи с тем, что в результате выполнения ремонта кровли были допущены нарушения и Детскому саду № № Калининского района Санкт-Петербурга был причинен ущерб в виде залива здания и непригодности его к дальнейшей эксплуатации.

Так, на официальной странице Вконтакте администрации Калининского района Санкт-Петербурга была опубликована новость: Детский сад № выведен из строя по вине недобросовестного подрядчика. Там произошло залитие, в результате которого пострадали два этажа здания, практически все помещения в здании пострадали и требуют ремонта, также были сообщения и в других новостных источниках, где также упоминается о том, что залив здания связан с допущенными ошибками в ходе ремонта,

Оценив изложенное, суд полагает, что не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от работодателя, неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по договору. Такие обстоятельства нельзя отнести к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя, и как следствие, освобождающих его от ответственности за возникший в связи с этим простой. Неисполнение договорных обязательств контрагентом работодателя по договору, безусловно, относится к категории хозяйственного риска, за который отвечает работодатель, поэтому данное обстоятельство следует рассматривать как вину работодателя.

Простой по вине работодателя возникает в случае, если вызвавшие его причины находятся в сфере контроля работодателя, который может непосредственно влиять на его существование.

Работодателем не обосновано отсутствие его вины в объявленном простое. К приостановлению деятельности ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга привели решения и действия работодателя совместно с нанятым им подрядчиком. Сложившаяся аварийная ситуация и потребовавшийся капитальный ремонт свидетельствуют о недостаточном профессионализме при исполнении своих обязанностей ответчиком в части организации места работы истца.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от работодателя, либо подтверждающих доводы о принятии ответчиком всех необходимых мер для устранения причины простоя.

Доводы стороны ответчика о том, что представители ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга вели некий журнал, в котором записывали рекомендации для работников ООО "Петербургский строитель", осуществляющих запланированный ремонт кровли, суд находит несостоятельными, поскольку ведение данного журнала и место его хранения не предусмотрены условиями договора, журнал не содержит отметок о прочтении представителя ООО "Петербургский строитель" рекомендаций к закрытию кровли при прогнозируемом дожде. Убедительных доказательств того, что представители ГБДОУ детского сада № № Калининского района Санкт-Петербурга неоднократно поднимались на крышу и сообщали подрядчику о приближающемся дожде с целью предотвращения повреждений, суду не представлено.

Поскольку действующим законодательством за работником закреплено право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а на работодателя возложена соответствующая обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, в ситуации, когда работник лишен возможности трудиться по причине ненадлежащего исполнения контрагентом договора, заключенного непосредственно работодателем, в отсутствие каких-либо обстоятельств чрезвычайного, непредвиденного характера, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, экономических санкций и других не предотвратимых и неустранимых при данных условиях, событиях, оснований для признания простоя по причинам, не зависящим от работодателя, не имеется.

Вместе с тем, признание простоя, объявленного на основании приказа ГБДОУ детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга №-од от 07.11.2022 года не влечет незаконность и недействительность самого приказа, поскольку непосредственно сам приказ не нарушает прав и законных интересов самого истца.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости выплаты работнику две трети от среднего заработка, а не две трети от должностного оклада рассчитанного пропорционально времени простоя, в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Оплата в указанном размере должна производиться работодателем на весь период объявленного простоя.

Поскольку средний дневной (часовой) заработок рассчитывается по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих месяцу объявления простоя, в распоряжении работодателя имеются справки 2-НДФЛ, расчетные листки, табели учета рабочего времени за год, предшествующий объявлению простоя, сведения, содержащиеся в указанных документах стороной истца не оспорены о не опровергнуты, с учетом характера требований, обозначенных истцом, суд не усматривает необходимости произведения расчета размера оплаты работнику за время простоя, исходя из 2/3 от среднего заработка.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования о признании приказа незаконным и признании простоя по вине работодателя, по своей сути сводятся к одному и тому же документу, с которым истец выражает несогласие, то суд расценивает данные требования, как единое.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание представленные суду документы о понесенных истцом судебных расходах (т.1 л.д.63-65, т.3 л.д.93), участие представителя истца в во всех судебных заседаниях, подготовку им иска, объем представленных суду доказательств, учитывая сложность дела, требования разумности, пропорциональности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ГБДОУ детский сад № комбинированного типа Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН №) о признании приказа незаконным, признании простоя по вине работодателя, обязании произвести перерасчет,– удовлетворить частично.

Признать простой, объявленный на основании приказа ГБДОУ детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга №-од от 07.11.2022 года, произошедшим по вине работодателя.

Обязать ГБДОУ детский сад № комбинированного типа Калининского района Санкт-Петербурга в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести ФИО1 перерасчет оплаты за время простоя, объявленного на основании приказа ГБДОУ детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному речевому развитию детей Калининского района СПБ №-од от 07.11.2022 года, из расчета 2/3 от средней заработной платы,

производить ФИО1 оплату за время простоя, объявленного на основании приказа от 07.11.2022 года, до окончания простоя из расчета 2/3 от средней заработной платы.

Взыскать с ГБДОУ детский сад № комбинированного типа Калининского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.

Взыскать с ГБДОУ детский сад № комбинированного типа Калининского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 года