ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД 18RS0027-01-2022-000250-86

Апел. производство № 33-3383/2023

1-я инстанция № 13-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года, которым

заявление ТАА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт», ИНН № в пользу ТАА, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ТАА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования истца ТАК к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ТАА ВВИ требование о возмещении судебных расходов поддержал. Согласился с тем, что расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагал, что срок обращения с данным заявлением истцом не пропущен.

Представители ООО «<данные изъяты>» ВПП, МОВ против удовлетворения заявления возражали. Указывали на пропуск заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Полагали, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими платежными документами, заявителем не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований. Указывали на отсутствие оснований возмещения расходов на оформление доверенности, выданной не на ведение конкретного гражданского дела. Полагали, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит данное определение отменить, отказав заявителю во взыскании судебных расходов. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены платежными документами, т.к. не представлены кассовые чеки, и бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» не подтверждают поступление денежных сумм от истца. Полагает, что истец не доказал реальное несение этих расходов. Считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной и не отвечающей требованию разумности. Полагает, что участие представителя истца по делу было незначительным, услуги данного представителя были некачественными.

В возражениях на частную жалобу ТАА приводит доводы о законности принятого судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ТАА к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, пени, судебных расходов. Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ТАА задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ТАА: проценты в связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена; пени на сумму <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена, из расчета 0,03% в день. Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ТАА по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа и пени за период действия моратория, а также в размере, превышающем <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты> руб., отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата займа, в удовлетворении требований ТАА о взыскании процентов в связи с нарушением срока возврата суммы займа отказано.

Согласно общих положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у истца ТАА, исковые требования которой удовлетворены частично, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ТАА в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока, поскольку окончательное судебное постановление по делу принято ДД.ММ.ГГГГ., и исходя из положений ст.ст.107, 108 ГПК РФ об исчислении процессуальных сроков, срок подачи заявления о взыскании судебный расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ., Настоящее заявление направлено ТАА в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного срока. Доводы ответчика о нарушении заявителем указанного срока обращения в суд не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), заключенными между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВВИ и ТАА, истцу ТАА её представителем ВВИ была оказана юридическая помощь в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ТАА произведена оплата за оказанные представителем услуги в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8)

Таким образом, ТАА документально подтверждены заявленные к взысканию понесенные ею в качестве истца по указанному делу расходы на оплату услуг своего представителя.

Доводы ответчика о недоказанности реального несения расходов ввиду отсутствия кассовых чеков от ООО «<данные изъяты>» как надлежащих платежных документов, обоснованными не являются, т.к. процессуальное законодательство не содержит обязательных норм об указанном порядке оформления оплаты за оказанные представителем юридические услуги.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле судом разрешались заявленные ТАА требования имущественного характера о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, решением суда данные требования ТАА удовлетворены частично.

Поэтому из приведенных выше разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, следует, что при частичном удовлетворении имущественных требований истца суд определяет разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг и распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным в ст.98 ГПК РФ.

Применяя приведенные выше нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов ТАА на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем услуг (составление искового заявления, составление ходатайства об обеспечении иска, составление заявления об изменении иска, участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражения на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>», участие в судебно заседании суда апелляционной инстанции, совершение необходимых процессуальных действий в интересах истца), соотношение расходов на представителя с объемом и характером защищаемого права, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, что фактические понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб.) отвечают требованию разумности.

Оснований считать, что размер фактически понесенных ТАА расходов на оплату услуг своего представителя является завышенным, не имеется, сумма указанных судебных расходов ответчика соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, принципам разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг своего представителя (<данные изъяты> руб.) явно превышают разумные пределы, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика, стоимость оказанных ТАА её представителем юридических услуг не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Так, при разрешении вопроса о разумности понесенных ТАА расходов на оплату услуг своего представителя возможно соотнести эти расходы с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол № рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республике. При этом стоимость оказанных ТАА ее представителем по настоящему делу юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в данном регионе, оказываемых адвокатами по гражданским делам, минимальные ставки вознаграждения по которым установлены вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Поэтому в данном случае фактические расходы истца на оплату услуг представителя нельзя признать явно завышенными и не отвечающими требованию разумности, доказательств обратного ООО «<данные изъяты>» суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично (92,57% от заявленных требований), суд на основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 обоснованно взыскал в пользу истца ТАА расходы на оплату услуг ее представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб. ( 92,57% от <данные изъяты> руб.).

С учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, суд обоснованно отказал в возмещении расходов истца на оформление нотариальной доверенности, т.к. данная доверенности не позволяет сделать вывод о том, что она выдана представителю на ведение настоящего дела. Выводы суда в этой части сторонами не обжалуются.

При этом, доводы частной жалобы о необходимости подтверждения несения судебных расходов истцом в соответствии с законодательством, регламентирующим финансовую и налоговую дисциплину суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах процессуального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно размера присужденных истцу расходов на оплату услуг его представителя, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 19 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.