Дело № 2–326/2025
76RS0016-01-2024-005332-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин GOOD» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,
установил:
Межрайонная общественной организации по защите прав потребителей «Робин GOOD» (далее – МООЗПП «Робин GOOD») обратилась в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «МВМ») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 119 999 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 598,27 рублей с продолжением начисления по дату уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор купли-продажи встраиваемого холодильника <данные изъяты> на сумму 119 999 рублей. Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ в упаковке, в связи с проведением в квартире ремонта упаковку сняли ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре товара выявлены дефекты – вмятины и деформация по корпусу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара. Ответчик в письменном ответе пояснил, что отсутствуют основания для замены товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возврате денежных средств за товар. В связи с отказом удовлетворить требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, также имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца и процессуального истца в равных долях.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственность «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»).
В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель процессуального истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из письменной позиции усматривается, что исковые требования не признает, поскольку товар принят без замечаний, обязательства выполнены надлежащим образом. Доставку осуществляло ООО «Фаворит». При вынесении решения просит применить правила статьи 333 ГК РФ.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор купли-продажи встраиваемого холодильника <данные изъяты> на сумму 119 999 рублей (л.д. 10). Товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в упаковке, упаковку сняли ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре товара выявлены дефекты – вмятины и деформация по корпусу.
Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалами, представленными истцом, а также актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара (л.д. 11). Ответчик в письменном ответе пояснил, что отсутствуют основания для замены товара (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возврате денежных средств за товар (л.д. 13).
Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Пунктом 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
Как установлено судом, подтверждено исследованными видеоматериалами, переданный ФИО5 холодильник не соответствовал условиям договора, что, по смыслу вышеуказанных требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является основанием для предъявления потребителем одного из требований, указанных в данной статье, в том числе, о замене товара на аналогичный, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Кроме того, из представленных истцом видеоматериалов усматривается, что упаковка сверху нарушена, имеет незначительные нарушения по бокам, холодильник имеет многочисленные вмятины и сколы в месте нарушения упаковки. Доказательств получения указанных дефектов до передачи товара покупателю ответчиком не представлено.
Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи независимо от существенности недостатков товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом указанный срок исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.
Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ20-8-К1 (пункт 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО5 стоимость товара - холодильника <данные изъяты> на сумму 119 999 рублей.
Пунктом 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Доказательств отсутствия необходимого для замены товара ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки замены товара с недостатками или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, неустойка за нарушение названных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, тем самым взыскание неустойки по первому требованию ограничено предъявлением второго требования.
В соответствие со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиком требований истца о замене товара, а впоследствии и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с её отказом от исполнения договора купли-продажи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока замены товара и возврата истцу денежных средств вследствие продажи ей некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня в размере 208 798,26 рублей), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в письменной форме, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 100 000 рублей с дальнейшим продолжением начисления по день фактической оплаты.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском, суд насчитывает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 114 999,50 рублей (119 999 (стоимость товара) + 100 000 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) / 2).
Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в письменной форме, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию в размере 70 000 рублей по 35 000 рублей в пользу истца и процессуального истца.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 13 720 рублей (10 720 (от суммы 328797,26) + 3 000).
Оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку основания для их принятия не отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин GOOD» (ИНН №) в интересах ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 119 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, продолжив начисление в размере 1% на сумму 119 999 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.
Обязать ФИО1 после исполнения решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» за счет сил и средств общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» холодильника <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова