Судья Лихницкая О.В. Дело № 2-59/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков за ненадлежащее хранение арестованного имущества.
Взыскано с ПАО «Совкомбанк» /№/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества, в размере 1 163 700 /один миллион сто шестьдесят три тысячи семьсот/ рублей.
Взыскана с ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в доход бюджета в размере 14 018 рублей 50 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО2, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков за ненадлежащее хранение арестованного имущества в размере 1 660 300 рублей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что решением Обского городского суда Новосибирской области с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбнк» были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 3 664 407 рублей 81 коп. – просроченная ссуда, 170 874 рублей 35 коп. – просроченные проценты, 4 834 рублей 11 коп. – проценты по просроченной ссуде, 100 000 рублей – неустойка по ссудному договору, 5 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС-информироваие, 33 926 рублей 32 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на автобус «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN №Z7№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 900 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменена продажная стоимость предмета залога до 1 660 300 рублей.
05.12.18. транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк».
Согласно уведомлению от 19.06.20. о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, стартовая цена залогового имущества составила 1 660 300 рублей.
Согласно отчету от 21.07.20. стартовая цена залогового имущества снижена до 1 411 255 рублей в связи с отсутствием заявок на участи в повторных публичных торгах. В адрес ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой.
20.07.20. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО2 несостоятельной /банкротом/.
В марте 2022 года истице от финансового управляющего ФИО3 стало известно, что залоговое имущество, переданное в 2018 году на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», утратило свою товарную стоимость и ценность, ввиду не обеспечения надлежащего ухода и хранения.
По мнению истицы, ответчик, не проявив должной осмотрительности и заботливости, допустил своим бездействием, в части надлежащего хранения и ухода за транспортным средством, возникновение убытков на стороне ФИО2 При этом бездействие банка повлекло невозможность реализации имущества в будущем с целью получения вырученных денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в возмещение убытков 1 660 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат описательно части заключения эксперта от 28.08.19., сведений об осмотре автомобиля от 26.08.18. на которые сослался эксперт. Также отсутствуют сведения о том, вкладывались ли иные, кроме изъятия/разукомплектации неисправности ДВС и коробки передач повреждения в основу расчета рыночной стоимости автомобиля при проведении экспертизы 28.08.19.
Апеллянт не согласен с арифметическим определением размера взысканной суммы в качестве убытков 1 163 700 рублей.
По мнению апеллянта, судом необоснованно возложена на банк ответственность за возникновение очагов коррозии вследствие контакта автомобиля с естественной средой.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передается на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
В случае если имущество или его часть в результате ненадлежащего хранения испорчено, считается, что тем самым лицу, у которого оно изъято, причинен ущерб.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины должно доказать лицо, принявшее имущество на ответственное хранение, и тем самым, обязавшееся его сохранить, не нарушив обязательство. Размер ответственности хранителя определяется либо в соответствии со стоимостью утраченных вещей, либо в соответствии с суммой, на которую снизилась стоимость вещей, переданных на хранение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего хранения ответчиком арестованного имущества, переданного на ответственное хранение банку как взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена на ПАО «Совкомбанк».
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Так из материалов дела следует, что решением Обского городского суда Новосибирской области от 03.06.18. с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.17. в размере 3 664 407 рублей 81 коп. – просроченная ссуда, 170 874 рублей 35 коп. – просроченные проценты, 4 834 рублей 11 коп. – проценты по просроченной ссуде, 100 000 рублей – неустойка по ссудному договору, 5 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС-информироваие, 33 926 рублей 32 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также данным судебным актом обращено взыскание на автобус «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN №Z7№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 900 000 рублей.
ПАО «Совкомбанк» было заявлено требование об изменении способа и порядка исполнения решения Обского городского суда Новосибирской области от 03.06.18. в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, в связи с тем, что собственником автомобиля ФИО2 залоговое имущество повреждено, произведено изъятие основных агрегатов автомобиля – двигателя и коробки передач, что существенно снизило стоимость имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.09.19. начальная продажная стоимость автобуса «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN №Z7№ установлена в размере 1 660 300 рублей.
При этом в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN №Z7№, при условии, что двигатель данного автомобиля требует замены /ремонта/, коробка передач исправна, определена в размере 1 660 300 рублей.
На основании определения Обского городского суда Новосибирской области от 27.02.18. в обеспечение исковых требований ПАО «Совкомбанк» наложен арест на залоговое имущество – спорный автомобиль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Оби Новосибирской области от 05.12.18. в целях обеспечения сохранности арестованного 28.06.18. имущества, автомобиль «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN № Z7№ передан на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» в лице его представителя ФИО4
Приложением к акту о передаче на хранение арестованного имущества подтверждено отсутствие установленных в автомобиле двигателя и коробки передач, которые размещены в салоне автомобиля, т.е. автомобиль находится не на ходу.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО «СИБЭКОМ», рыночная стоимость автобуса «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN №Z7№ с учетом технического состояния на текущую дату составляет 496 600 рублей. Причиной снижения рыночной стоимости объекта исследования явилось наличие неисправностей, дефектов и повреждений.
После проведения экспертизы 28.08.19. в рамках гражданского дела № на автомобиле «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN № Z7№ были выявлены недостатки в виде деформации, разрывов, трещин очагов коррозии элементов кузова автомобиля, отсутствие и разукомплектация отдельных деталей.
Причинами возникновения очагов коррозии на наружных панелях кузова и дисках колес судебных эксперт назвал воздействие окружающей среды, длительное хранение на открытом воздухе. Повреждение элементов кузова автомобиля, стекол, габаритных фонарей иных деталей транспортного средства эксперт связал с внешним воздействием.
Данные обстоятельство, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем хранении ответчиком вверенного ему арестованного имущества, что повлекло причинение вреда истице на сумме 1 163 700 рублей /1 660 300 - 496 600/, а потому оснований для отказа в иске ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Не влекут отмену правильного судебного акта доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта описательной части исследования, а также отсутствие сведений об осмотре транспортного средства.
Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся на ответственном хранении банка принадлежащее истице транспортное средство находится в исправном состоянии, соответствующем состоянию автомобиля на момент его передачи банку.
Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Также следует отметить, что указанное выше заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не влечет отмену правильного судебного постановления несогласие апеллянта с возложением на ответчика обязанности по сохранности имущества.
Как указано выше, повреждения автомобиля истицы в виде очагов коррозии связано с длительным хранением на открытом воздухе. Ответчик, принимая автомобиль на хранение обязан был обеспечить его сохранность в таком состоянии, которое не повлекло бы значительное уменьшение стоимости имущества, а при отсутствии условий для надлежащего хранения банк обязан был принять незамедлительно меры к реализации транспортного средства. Однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении такой обязанности ответчик суду также не представил.
Как верно отметил суд первой инстанции, предметом залога в данном случае является способ обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». В результате уменьшения стоимости предмета залога в результате его ненадлежащего хранения, истица лишена возможности погасить часть задолженности по кредиту в размере стоимости предмета залога, на что она могла бы рассчитывать при надлежащем исполнении банком обязательств по хранению заложенного имущества.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка « в » соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи