Судья – Пасленова Д.О. Дело № 22-7624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Напсо Р.Р.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Гудкова Ю.В.,

представителя на ряду с адвокатом Пшипий Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гудкова Ю.В. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года, которым

Лаврик ...........11, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый, женатый, состоящий в должности главного врача Туапсинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

В Ленинский районный суд г. Краснодара поступило постановление старшего следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании Ленинского районного суда г. Краснодара 21.09.2023 г. защитником Гудковым Ю.В. в адрес следователя ФИО3 был задан вопрос о том, всегда ли ФИО1 являлся по первому вызову следователя для производства процессуальных действий, на что был получен положительный ответ, соответственно, ФИО1 ни разу не дал оснований полагать, что может скрыться от следствия. Также отмечает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 продал или намерен продать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, расположенное в г. Туапсе, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет за рубежом источник дохода, финансовые ресурсы, гражданство иностранного государства. Кроме этого, доводам защитника Пшипий Р.М., в отличие от доводов стороны обвинения, были оставлены без внимания со стороны суда, им не дано никакой оценки. Также не учтено и состояние здоровья ФИО1, который нуждается в срочной операции на колени, что подтверждено медицинскими документами, представленными стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и на то, что обвиняемый не имеет регистрации на территории г. Краснодара.

При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

К постановлению следователя не приложено ни одного документа, подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей, не содержится.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1 то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении родителей пенсионеров имеющих инвалидность, состояние здоровья, нуждается в срочной операции на колени, что подтверждено медицинскими документами, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г. Туапсе.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что ФИО1 намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом приведенных данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворению не подлежит.

Ч.7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого ФИО1, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ, на ФИО1 возлагается обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, на ФИО1 необходимо наложить запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в связи с тем, что обвиняемый не имеет регистрации на территории г. Краснодара, являются необоснованными и не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Кроме того, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции адвокатом Гудковым Ю.В. было приобщено согласие к материалам дела, в котором указано, что Лаврик ...........12, .......... года рождения, дает согласие на проживание ФИО1 по адресу: ............. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года, в отношении Лаврик ...........13 отменить, апелляционную жалобу адвоката Гудкова Ю.В. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать Лаврик ...........14 года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2023 года включительно.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Возложить на ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения со своими защитниками, контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

Контроль исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева