Апелляционное определение по делу № 33-7313/2023 от 10.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья П.О.В. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Д.И.В.

судей В.Н.В., К.В.Р..

при секретаре Л.О.В.

с участием помощника прокурора Ф.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобой отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Новосибирской <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.03.2023г. по исковому заявлению Т.В.В. к отделению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Новосибирской <адрес> об оспаривании отказа в выплате единовременной страховой суммы по случаю смерти супруги, возложении обязанности произвести выплату

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя истца Т.В.В. по доверенности Ш.С.Е., представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Новосибирской <адрес> по доверенности П.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Т.В.В. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, в котором оспаривает отказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате единовременной страховой суммы по случаю смерти супруги - Т.Т.П.; просит возложить на ответчика обязанность произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Супруга истца работала в <данные изъяты> в должности медицинской сестры. Рабочее место – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. Исходя из протокола паталогоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № у Т.Т.П. установлен посмертный диагноз <данные изъяты>, тяжелое течение. <данные изъяты>, тяжелое течение. Работодатель оформил извещение от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном диагнозе профессионального заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение явилось основанием для Управления Роспотребнадзора по НСО составить «санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе расследования было определено, что непосредственной причиной заболевания послужило воздействие биологического фактора при контакте с больным COVID-19 положительным. Однако, ответчик исключил право выгодопреобретателя на получение единовременной страховой выплаты, поскольку случай не может быть отнесен к страховому, так как инфицирование произошло не от пациента, а от сотрудника детского учреждения – кладовщика. Однако истец полагает, что контакт произошел в рамках штатной обязанности при ежедневном осмотре за состоянием здоровья сотрудников пищеблока.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.03.2023г. исковые требования Т.В.В. удовлетворены.

Согласно Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.03.2023г. признан незаконным отказ Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-МКЛ РФ ФСС в выплате единовременной страховой суммы по случаю смерти Т.Т.П. и на Отделение Пенсионного фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность назначить и произвести Т.В.В. единовременную страховую выплату в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" в связи со смертью медицинского работника - Т.Т.П..

С указанным решением суда не согласился ответчик – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес>, в связи с чем, представителем ответчика П.Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение по делу о признании отказа отделения ФСС от 16.11.2022г. №-МКЛ в выплате истцу временной страховой суммы по случаю смерти жены Т.Т.П. законным.

В обоснование жалобы представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> П.Е.В. указывает о несостоятельности вывода суда, что материалами дела подтвержден факт работы медицинского работника непосредственно с пациентами и факт инициирования COVID-19 при исполнении должностных обязанностей, поскольку бесспорных доказательств заражения Т.Т.П. новой коронавирусной инфекцией именно от пациентов, у которых подтверждено наличие такой инфекции, или пациентов с подозрением на эту инфекцию, материалы дела не содержат, актом №, а также картой эпидимиологического обследования № очагом инфекционных заболеваний, установлено, что Т.Т.П. заразилась новой короновирусной инфекцией именно от коллеги, а не от пациента. В указе № содержится обязательно условие о том, что выплата единовременной страховой суммы производится при установлении факта зарождения умершего непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентов с подозрением на эту инфекцию при исполнении им его трудовых обязанностей. Вместе с тем, заболевание у Т.Т.П. произошло в результате бытового контакта с больным, а не с персоналом медицинской организации при оказании помощи пациентам. Случай смерти Т.Т.П. не является страховым случаем в рамках Указа №.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения от истца, в которой истец указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> П.Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Ш.С.Е., который считает апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился помощник прокурора Ф.С.С., который считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супруга истца - Т.Т.П. работала в <данные изъяты> в должности «медицинская сестра».

Трудовые обязанности Т.Т.П. выполняла на рабочем месте – в <данные изъяты>

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Т.Т.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из протокола паталогоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64) следует, что у Т.Т.П. установлен посмертный диагноз <данные изъяты>

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ оформил извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания <данные изъяты>. Дата диагноза – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного предварительного диагноза Управление Роспотребнадзора по НСО составило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30).

Как следует из указанной характеристики Т.Т.П. проводила ежедневный осмотр работников, связанных с питанием в учреждении, на гнойничковые заболевания и их допуск к работе. На рабочем месте Т.Т.П. имелся контакт с патогенными микроорганизмами.

<данные изъяты>» на основании данных о состоянии здоровья Т.Т.П. и вышеуказанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда извещением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65) установило заключительный диагноз: <данные изъяты>. Составлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением причинно-следственной связи с профессиональной деятельностью (л.д.62,63).

<данные изъяты> №.021 от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств и причин возникновения у Т.Т.П. профессионального заболевания. Составлен акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.20 акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) непосредственной причиной заболевания послужило воздействие биологического фактора при контакте с больным COVID-19 положительным. В п.30 карты эпидемиологического обследования указано, что лицом, которое могло являться источником заражения указан сотрудник детского учреждения С.Н.Е.

Супруг Т. – Т.В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ГНРО ФСС с заявлением.

Согласно письма правопреемника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) истцу разъяснено отсутствие доказательств заражения Т.Т.П. COVID-19 именно от пациента, у которого подтверждено наличии указанной инфекции – не установлено обязательное условие Указа №., указано, что случай не признается страховым.

Разрешая по существу настоящий гражданско-правовой спор, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт инфицирования Т.Т.П. новой коронавирусной инфекцией при осуществлении ею своих должностных обязанностей, в связи с чем возникло право истца на получение страхового возмещения. При этом суд руководствовался положениями Указа Президента РФ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Указ Президента РФ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При наступлении до ДД.ММ.ГГГГ страховых случаев, предусмотренных настоящим Указом, обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий подлежат исполнению в полном объеме (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 1 Указа № предусмотрено, что в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно подп. "а" п. 2 Указа № страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно подп. "а" п. 3 Указа № в случае, предусмотренном подп. "а" п. 2 настоящего Указа, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) является, в т.ч. супруг медицинского работника.

Согласно подп. "а" п. 4 Указа № единовременная страховая выплата производится в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей - в размере 2 752 452 руб. всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено "Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Согласно указанному Постановлению №, в случае смерти медицинского работника при исполнении им трудовых обязанностей расследование проводится в соответствии с настоящим Положением, по результатам которого составляется акт о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30 Положения №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 32 Положения в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

Из текста обжалуемого отказа <данные изъяты> в выплате единовременной страховой суммы по случаю смерти супруги – Т.Т.П. следует, что ответчик мотивировал отказ тем, что в выплате было отказано, поскольку контакт Т.Т.П. с сотрудником МБДОУ Детского сада «Чебурашка» предположительно произошел при ежедневном осмотре за состояние сотрудника пищеблока, обязанность по которому возложена на Т.Т.П. соответствующим приказом. Вместе с тем понятие «сотрудник, коллега» не соответствует понятию «пациент» приведенному в п.9 ч.1 ст.2 Закона №323-ФЗ. Вследствие чего бесспорных доказательств заражения Т.Т.П. новой коронавирусной инфекцией именно от пациентов, у которых подтверждено наличие такой инфекции или пациентов, с подозрением на эту инфекцию в представленных в отделение Фонда материалах отсутствуют. Таким образом, не установлено обязательное условие, содержащееся в Указе № – фактор заражения умершего непосредственно от пациентов (л.д.22-28).

Таким образом, до обращения истца в суд, ответчик не оспаривал возможность заражения Т.Т.П. от сотрудника (С.Н.Е.), основанием для отказа не указывалось предположений, что возможно наоборот, С.Н.Е. заразилась от Т.Т.П., и такой довод не был указан в обжалуемом отказе.

Вопреки доводам ответчика, единовременная страховая выплата производится не только медицинским работникам, осуществляющим непосредственное лечение пациентов, инфицированных коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно Должностной инструкции медицинской сестры детского дошкольного образовательного учреждения (л.д.215-221), медицинская сестра проводит ежедневный осмотр работников, связанных с питанием в учреждении, на гнойничковые заболевания и их допуск к работе (п.2.9).

Кроме того, в силу п.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД-П (л.д.81) Т.Т.П. уполномочена проводить ежедневный контроль за состоянием здоровья сотрудников пищеблока.

Сотрудник детского сада, от которой заразилась Т.Т.П. – С.Н.Е. - являлась кладовщиком детского сада. Согласно должностной инструкции кладовщика (л.д.82-83), в должностные обязанности входит в том числе выдача продуктов, контроль своевременной реализации продуктов, получение продуктов с базы, контроль за хранением продуктов и т.д., что позволяет сделать вывод, что С.Н.Е. относилась к числу работников, связанных с питанием в детском саду. А значит в обязанности Т.Т.П. входил ежедневный осмотр С.Н.Е.

Вопреки доводам ответчика, коллега и сотрудник учреждения также может быть пациентом, одно не исключает другого.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержит понятия терминов «пациент» и «медицинская помощь» (пункты 3,9 статьи 2).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В таком случае осмотр сотрудника и контроль за его состоянием здоровья медицинской сестрой подходят под понятие медицинской помощи, а такой сотрудник-под понятие «пациент».

При этом, материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности Т.Т.П. входило проведение ежедневного контроля за состоянием здоровья и осмотр на гнойничковые заболевания сотрудников пищеблока, а С.Н.Е. являлась работником, связанным с питанием.

Более того, материалами дела (журналом ежедневных осмотров) подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.П. проводила осмотр Сп.Н.Е.

Доводы, содержащиеся в обжалуемом отказе, являются несостоятельными и не соответствующими действующим нормам, в том числе, содержащимся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заражение Т.Т.П. произошло в результате исполнения ею трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными нормами работодателем Т.Т.П. был составлен Акт № о случае профессионального заболевания от 25.02.2022г. (л.д.76-79).

Акт о случае профессионального заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" и является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п.30).

Актом № было установлено, что заболевание Т.Т.П. Т75.8 Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная) является профессиональным и возникло в результате контакта с больным COVID-19 положительным. Непосредственной причиной непосредственного заболевания Т.Т.П. послужило воздействие биологического фактора при контакте с больным COVID-19 положительным (пункт 20).

Согласно пункта 21 указанного Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Как следует из Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/И/2-9309 решение относительно наступления страхового случая должно приниматься после проведения предусмотренного законодательством Российской Федерации расследования в отношении случая заболевания медицинского работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и не может быть изначально ограничено его специальностью или должностью.

Такое расследование было проведено, о чем составлен вышеуказанный Акт №.

Кроме того, в материалы дела представлена Карта эпидемиологического обследования № очага инфекционных заболеваний (л.д.73-75), в которой установлено, что источником заражения являлась сотрудник <данные изъяты>» С.Н.Е., ориентировочные сроки заражения, факторами, способствующими возникновению заболевания является место работы в медицинской организации и контакт с больным по месту работы. Также в качестве источника и фактора передачи инфекции указана работа в условиях риска заражения COVID-19.

Указанные Акт № и Карта эпидемиологического обследования № являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что Акт № составлен комиссией, в состав которой в том числе входила начальник отдела страхования профессиональных рисков государственного учреждения-Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ш.М.В.., которая подписала Акт без замечаний и дополнений. Особое мнение данным должностным лицом также высказано при составлении Акта не было.

Ответчик является правопреемником Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, акт о случае профессионального заболевания, составленный по результатам расследования, не был оспорен сторонами в установленном законом порядке. Акт составлен комиссионно.

В силу этого у суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства, установленные в акте.

Таким образом, факт смерти Т.Т.П., являющейся медицинским работником в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении ей трудовых обязанностей объективно подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, что является страховым случаем и основанием для осуществления единовременной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и воздействием вредного производственного фактора повторяют доводы возражений ответчика, которым суд дал надлежащую правовую оценку, основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом не имеет правового значения от кого именно произошло заражение застрахованного лица, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию, являются факт работы медицинского работника непосредственно с пациентами и факт инфицирования COVID-19 при исполнении должностных обязанностей. Материалами дела подтверждаются оба указанные обстоятельства.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.03.2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения оставить в силе, апелляционную жалобу представителя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Новосибирской <адрес> П.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи