2-4616\2023

61RS0022-01-2023-005178-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо -Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с иском, в котором с учетом уточнения просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков внести изменения в ЕГРН в части установления вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 610 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования «магазины».

В обоснование требований истец указал, что ему была предоставлена в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения магазина. Однако между ним и ответчиками возник спор в настоящее время в отношении использования арендованной части вышеуказанного здания, поскольку здание находится на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования, не предусматривающего эксплуатацию магазина, в связи с чем между ним и ответчиками возник спор в отношении использования арендованной части здания. Ответчики нарушают его права, поскольку он не может использовать арендованные помещения и несет расходы по содержанию, аренде и оплате коммунальных услуг. Кроме того, возникла задолженность перед поставщиками, и т.к. он не имеет возможности использовать помещение, это влечет накопление оплаченного товара.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица КУИ г.Таганрог в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что ответчики являясь собственниками нежилого строения по адресу: <адрес>, заключили с истцом 01.06.2023г. договор аренды, предметом которого является передача арендатору во временное пользование части нежилого здания для размещения магазина сроком с 01.06.2023г. по 29.05.2024г.

Согласно договору аренды №21-795 от 01.10.2021г., КУИ г.Таганрога предоставил ответчикам по делу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «для строительства объекта обслуживания населения».

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского <данные изъяты>(пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексеHYPERLINK <данные изъяты>" \h(статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 г. N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству, собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 42-П, указывая на неясность правового регулирования данного вопроса и необходимость федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности, установил, что использование участка в соответствии со вспомогательным видом наряду с основным не является нецелевым использованием участка.

В соответствии с решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012г. №506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж6, которая предусматривает вид разрешенного использования «магазины».

Таким образом, из приведенных норм права следует, что арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка. (Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824 по делу N А40-334514/2019).

Учитывая, что вид разрешенного использования в данной территориальной зоне предусматривает размещение магазина, а также учитывая, что ответчики предоставили истцу по договору аренды часть принадлежащего им нежилого здания именно для размещения магазина, требования истца об обязании внести изменения являются обоснованными, как и требования о нечинении препятствий, поскольку по договору аренды стороны определили, что часть нежилого здания истцу предоставляется в аренду для размещения магазина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 внести изменения в ЕГРН в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для строительства объекта обслуживания населения», «магазины».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023г.