Гражданское дело № 2-147/2025

09RS0009-01-2025-000049-73

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР

в составе председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при помощнике судьи Бадаховой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21102 г/н __№__ под управлением ФИО3 и ВАЗ211440 г/н __№__ под управлением ФИО5. На основании протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ21102 г/н __№__ без полиса ОСАГО, которая была привлечена по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 311 350 рублей. Так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 311 350 рублей, оплату за услуги эксперта - 10 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности - 2 500 рублей, оплату почтовых отправлений - 564,08 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления повторил, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривала размер материального ущерба, считая его завышенным. Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии от него отказалась.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неоднократно в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила, своих представителей в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, учитывая, что неявившиеся участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на автодороге подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21102 г/н __№__ под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4, и ВАЗ211440 г/н __№__ под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ211440 г/н __№__ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении __№__ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя транспортным средством без страховки и постановлением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 КоАП РФ не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 211440 г/н __№__ под управлением ФИО5, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.

Согласно сведениям МО МВД России «Хабезский» у ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21102 г/н __№__, собственником которого является ФИО4, полис ОСАГО отсутствует.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продала ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, __№__, г/н __№__ ФИО10

Доверенностью __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, в том числе реализацию ФИО4 транспортного средства ФИО8, законность управления ТС ФИО3, суд полагает что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на последнюю поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести ФИО3.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №__№__ выполненное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 311 350 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривала размер ущерба, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, от назначения судебной экспертизы на предмет определения размера повреждений автомобиля отказалась.

Экспертное заключение № №__№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 311 350 рублей в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей.

Истцом представлен квитанция к приходному кассовому чеку __№__ к договору №Ф-25/01 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технической экспертизе на сумму 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 5.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая приведённые положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, суд определяет размер расходов на представительство в суде в сумме 40 000 рублей, которые подтверждены квитанцией МХ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 рублей, оплаченных за оформление доверенности.

В связи с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10284 рублей, на оплату почтовых отправлений- 564,08 рублей, то указанную сумму следует взыскать с ответчика в доход истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> (ИНН: __№__) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (__№__) сумму ущерба в размере 311 350 (триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 40 000 (сорок тысяч) рублей, за оплату доверенности - 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые отправления в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рублей 08 копеек и в счет возврата государственной пошлины 10 284 (десять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 374 198 (триста семьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «5» июня 2025 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.