дело № 1-112/2023

28RS0004-01-2023-005269-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Благовещенск 25 июля 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов в районе 19 км автомобильной дороги, сообщением «Благовещенск-Свободный», его действия органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду её примирения с подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, согласно полученной от неё телефонограммы, подтвердила свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с применением сторон, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить в отношении него уголовное дело в виду примирения с потерпевшей, вину признал полностью, материальный и моральный вред возместил, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, и защитник – адвокат ФИО5, не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется, ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину.

Как следует из материалов дела, ФИО1, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оценивая их в совокупности, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Probox», и марки «Honda Fit Shuttle», водительское удостоверение ФИО1 - считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Судья К.М. Стасюк