Дело № 33-5118/2023

Номер в суде первой инстанции 2-4803/2021

72RS0025-01-2021-005517-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре-помощнике судьи

Фёдоровой И.И., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе К.Е.Н., С.О.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2023, которым постановлено:

«Восстановить ООО СК «Пульс» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-4803/2021»

установил:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-4803/2021 исковые требования К.Е.Н. и С.О.А. удовлетворены частично. На ООО СК «Тюмень-Полис» возложена обязанность проиндексировать истцам заработную плату за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года согласно коэффициенту МРОТ, взыскать с ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу К.Е.Н. задолженность по индексации заработной платы в размере 378 168,54 рублей, в пользу С.О.А. – 220 207Ю00 рублей, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. В окончательной форме решение суда изготовлено <.......>.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, вынесенным по заявлению истцов, на ООО СК «Тюмень-Полис» возложена обязанность исчислить и внести в бюджет НДФЛ с взысканных в пользу истцов денежных сумм.

<.......> ООО СК «Пульс» (до переименования –ООО СК «Тюмень-Полис» обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> одновремено с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что между истцами и представителем ответчика К.Н.А. имело место злонамеренное соглашение с целью сокрытия наличия данного решения.

В суде первой инстанции:

Представитель ответчика ООО СК «Пульс» О.Е.И. заявление поддержал.

Истцы С.О.А., К.Е.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истицы С.О.А., К.Е.Н., в частной жалобе просят определение отменить, принять новое об отказе в восстановлении процессуального срока.

В обосновании жалобы указывают, что при вынесении оспариваемого определения судом во внимание приняты лишь голословные доводы представителя ответчика о якобы имеющемся сговоре между сотрудниками ООО СК «Тюмень-Полис», в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Судом не дана правовая оценка несвоевременности подачи заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, в то время как решение суда уже исполнено 19 января 2022 года.

В письменных возражения на частную жалобу представитель ООО СК «Пульс» В.М.М. просит частную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установил, что о судебном заседании, назначенном на 05 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 26 мая 2021 года стороны были извещены телефонограммами, в том числе ответчик в лице К.Н.А. Доказательств направления извещения о дате и времени рассмотрения дела в адрес ответчика посредством почтового отправления и получения его иным сотрудником ответчика в материалах дела не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела <.......> без участия представителя ответчика подписано К.Н.А., равно как и ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по заявлениям истцов. Копия решение суда от <.......> согласно сопроводительному письму направлена в адрес ответчика, что подтверждается только лишь записью на тексте данного сопроводительного письма, уведомлена о вручении копии решения представителю ответчика с указанием фамилии такого лица в материалах дела не имеется. Сведения о вручении копии дополнительного решения суда представителю ответчика в материях дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии сговора между сотрудниками ООО СК «Тюмень-Полис», что расценено в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование определения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства причин пропуска срока, при этом, не усматривая в действиях заявителя недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами на стадии обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, обеспечив подателю жалобы доступность гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Н., С.О.А. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья И.И. Фёдорова