Дело № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

город Баймак 09 августа 2023 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО8 в интересах ФИО9 подала апелляционную жалобу, указывая, что она и ее доверитель не согласны с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает, что нарушен порядок рассмотрения дела № об административном правонарушение, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ без участия представителя, а также без участия доверителя в отсутствии сведений о надлежащем извещении всех участников процесса о дате и времени рассмотрения дела.

Также на видеозаписи, приложенной в качестве доказательства к материалам дела, в протоколе № об административном правонарушении не отображено, что ФИО10 разъяснены предоставленные ему права в полном объеме.

Вышеуказанная видеозапись не позволяет установить время проведения процессуальных действий согласно записям в протоколе.

В протоколе № задержания транспортного средства имеется указание о передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки на спец. Стоянку в <адрес> Однако материалы дела не располагают актом приемки.

Податель жалобы также указывает на то, что мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО11 не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

ФИО12 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело № вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО13. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

ФИО14. и его защитник в судебное заседание не явились, защитник извещены надлежащим образом, повестка направленная ФИО15 возвращена обратно в связи с истечением срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО16

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность ФИО1 в его совершении в судебном заседании установленной.

ФИО17 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер 008982 отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования от его прохождения также отказался.

Действия ФИО18 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, квалифицирован правильно.

Представленные доказательства, изложенные в постановлении, суд находит достоверными и допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного наказания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Янтилина Л.М.