№ 2-2448/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-005931-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием

ФИО3 истца ФИО10,

ФИО3 ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице ФИО3, УФССП по Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего ФИО3 ФИО10 обратился в суд с иском к УФССП ФИО3 по Владимирской области, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства 677 717,68 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на банковских счетах которого в ПАО Сбербанк (Московский банк) (№###, 42###, 40###) находились денежные средства, собственником которых он стал в порядке наследования.

Истец обратился в ПАО Сбербанк за получением денежных средств, однако выяснилось, что они отсутствуют.

Впоследствии стало известно о том, что в отношении заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО3 по Владимирской области ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту совершения ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, названным судебным актом установлен факт совершения ФИО11 незаконных действий, приведших к нарушению прав истца в виде неполучения им денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, третьими лицами – ФИО11, ОСП УФССП по Владимирской области.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также ФИО12, ПАО Сбербанк.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 истца в суде иск подержал в полном объеме.

ФИО3, УФССП по Владимирской области в суде иск не признавал, в данных ранее пояснениях указал, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава право нарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до возбуждения исполнительного производства ФИО11, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе. Факт понесенного ущерба, причинно-следственная связь между хищением и возмещением вреда ответчиком как работодателем и понесенным ущербом, а также факт причинения ущерба истцом не доказаны, а материалами дела не установлены. Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области или ОСП , а преступные действия конкретного гражданина, который и должен нести материальную ответственность.

Остальные участники процесса в суд не явились, ФИО3 не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались, возражений по иску не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской ФИО1, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов ФИО3 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО3 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФИО3 как главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно свидетельству 4 ФИО2 (гражданин Р.Украина) является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.10).

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Московский банк (подразделения №###, 7982/0524, 7982/0995) на счетах №###, 42###, 40###.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на указанных банковских счетах действительно находились денежные средства (л.д.18).

Судом установлено, и не опровергнуто, что денежные средства истцом – наследником умершего ФИО6 не получены, ввиду их отсутствия на счетах.

Судом установлено, что заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с него в пользу ФИО12 4 602 730 рублей.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника, а именно на счета №###, 42###, 40###, находящиеся в ПАО Сбербанк.

В материалы дела представлены постановления о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения №###, 188899, 568996 на сумму 677 717,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…ДД.ММ.ГГГГ в ОСП , … поступило заявление ФИО7 о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО6 Заявителем ФИО7 предъявлен исполнительный лист серия ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским городским судом о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 4 602 730 рублей в пользу ФИО12…

… с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился ФИО7, не являющийся взыскателем по исполнительному документу. При этом ФИО7 не приобщена к заявлению доверенность на представление интересов взыскателя ФИО12…

…до возбуждения исполнительного производства ФИО11, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства регламентирующих оборот средств платежей в банковско-финансовой сфере, экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, не истребовала у ФИО7 доверенность на представление интересов ФИО12, не выяснила у ФИО7 причины обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пользу третьего лица.

...ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО11, в нарушение ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, п. 3.5.6, ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента возбудила исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 4 602 730 рублей в пользу взыскателя ФИО12

Указанное решение являлось незаконным, так как исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя, не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» … В нарушении ч. 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО11, не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в Дзержинский городской суд , выдавший исполнительный документ.

…Установив из базы данных АИС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ факт того, что уведомление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО6 не было доставлено по адресу его фактического жительства в Владимирской области, ФИО11, халатно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушении Указаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выявлении поддельных судебных приказов, предъявляемых в территориальные органы ФИО3 для исполнения»:

- оперативно не запросила у судьи, выдавшего исполнительный документ, сведения, подтверждающие этот факт;

- незамедлительно не вышла в адрес должника ФИО6- ;

- не обеспечила фактическое вручение должнику (ФИО6) постановления о возбуждении исполнительного производства;

- до поступления ответа из суда, подтверждения факта подлинности (подделки) исполнительного документа незамедлительно не приостановила перечисление денежных средств взыскателю.

В соответствии с Указанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО11 обязана до поступления ответа от судьи подтверждения факта подлинности (подделки) судебного документа (исполнительного листа ФС ###) незамедлительно приостановить перечисление денежных средств взыскателю.

После получения ответов из кредитных организаций ФИО11, установив, что денежных средств, находившихся на расчетных счетах ФИО6, недостаточно для погашения имеющейся задолженности по исполнительному листу ФС ### в нарушение ч.2 ст.64, ч.8 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» при помощи программы АИС ФИО3 не направила как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а удалила 2 запроса в государственные учреждения, ответы на которые могли способствовать, установлению местонахождения, как самого должника, так и имущества, могли установить факт его смерти, а именно:

- запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ). Документ создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:01, удален ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:53.

- запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат (МВВ). Документ создан ДД.ММ.ГГГГ 9 в 11:47:00, удален ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:12.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО11 незаконно обратила взыскание на денежные средства должника ФИО6 на сумму 4 602 730 рублей, находящиеся на счетах:

- ### ПАО «Сбербанк»;

- ### ПАО «Сбербанк»;

- ### ПАО «Сбербанк».

Во исполнение вышеуказанного постановления ФИО11, на депозитный счет ###, Отделение Владимир, УФК по Владимирской области (ОСП УФССП ФИО3 по Владимирской области л/с <***> из ПАО «Сбербанк поступили денежные средства в размере 677 717 рублей 68 копеек…

…Согласно ответу Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС ### о взыскании задолженности в размере 4 602 730 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО12 не выдавался.

Незаконные действия должностного лица - заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО11 повлекли, существенное нарушение прав и интересов наследника денежных вкладов ФИО8 по завещанию - ФИО2 в части получения на законных основаниях (по наследству) денежных средств в размере 677 717 рублей 68 копеек.

Действиями ФИО11 подорван авторитет органов государственной власти Владимирской области - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в связи с допущенным ею нарушением законодательства oб исполнительном производстве, что прямо противоречит целям и задачам их деятельности. Указанными преступными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, в силу недобросовестного и небрежного отношения к службе заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО11 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, регламентирующие оборот средств платежей в банковско-финансовой сфере, экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства, способствовали совершению неустановленными лицами выводу (обналичиванию) денежных средств…».

Названным судебным актом установлены и иные нарушения ФИО11 по данному исполнительному производству.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела такая совокупность судом установлена.

Учитывая, что судом были установлены нарушения в исполнительных действиях заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО11 при совершении им должностных обязанностей, то суд полагает, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для взыскания с РФ убытков в названной сумме.

Учитывая, что ответчиком по данной категории споров является РФ в лице ФИО3, требования к УФССП ФИО3 по Владимирской области заявлены излишне.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей, документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны РФ в пользу ФИО2 ущерб, причиненный незаконными действиями в сумме 677 717,68 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович