УИД 78RS0015-01-2022-011615-47
Дело № 2-2631/2023 03 апреля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волынским А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФАКТОР-М", ФИО2, МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи с торгов квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>,заключенного между ООО «Фактор-М» и ФИО2 31.07.2020 г., указывая, что квартира реализована на основании поручения Межрегионального Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06.11.2019 г. № а-10/19/323-78-19/15, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.04.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, квартира оплачена покупателем 28.07.2020 г. в соответствии с Протоколом от 28.07.2020 г. Ссылаясь на положения ч. 11 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через 10 дней со дня такого размещения, поскольку договор заключен ранее указанных 10 дней, ссылаясь на недобросовестность участников сделки, истец полагает договор купли-продажи является ничтожным и просит суд применить последствия недействительности сделки в виде запрета представления договора на государственную регистрацию.
Истец, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание. Истец заявленные требования поддержал, дополнил, что квартира была реализована по низкой цене, а торги, по его мнению, не проводились, что свидетельствует о «незаключенности договора».
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, иск не признал, пояснив, что обстоятельства проведения торгов неоднократно проверялись судебными инстанциями по искам как самого истца, так и его супруги ФИО1, судами нарушений в ходе проведения торгов не установлено, неоднократные обращения в суд с требованиями об оспаривании торгов и ходатайствами о принятии обеспечительных мер, что до настоящего времени делает невозможным для приобретателя имущества зарегистрировать право собственности, считал злоупотреблением правом, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, поскольку законом предусмотрен срок в один год для предъявления требований об оспаривании торгов.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 217), действующий на основании доверенности от ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 222), от её имени в судебном заседании участвовал представитель ФИО3, действующий на основании доверенности.
Представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 220).
Представитель ответчика ООО «Фактор-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 99-101 том 1).
Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 85-86).
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен, также представил отзыв на иск, в котором дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 92-93).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и материалы приобщенных гражданских дел № 2-237/2022 по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании торгов недействительными, № 2-1259/2021 по иску ФИО1 к ООО «Фактор-М» о признании торгов недействительными, приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-331/2017 от 23.05.2017 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм, расторжении кредитного договора были частично удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит», расторгнут кредитный договор <***> от 28.04.2010, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО1; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная цена в размере 2 543 907,20 руб.; солидарно с ФИО1, ФИО1 взысканы задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10.05.2016 в размере 29 060,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23817,53 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьей 93 Закона установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, при этом последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу приведённых положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Процедура реализации предмета залога осуществлялась в рамках сводного исполнительного производства.
Как установлено судом в ранее рассмотренных гражданских делах № 2-1259/2021 и 2-237/2022, на основании исполнительного листа ФС № 015558069 от 11.11.2017, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 02-0331/2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО7 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2403/18/78013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного листа ФС № 015558070 от 11.11.2017,
выданного Пресненским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-0331/2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО8 24.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № 2402/18/78013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору <***> от 28 апреля 2010 года, расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 19.11.2018 исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство № 80822/18/78013-СВ.
В рамках исполнительного производства № 80822/18/78013-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО10 направлена заявка на торги арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 22.08.2019 исполнительное производство в отношении ФИО1 передано в МРОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ФИО11 от 11.09.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.11.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО5 от 02.03.2020 к исполнению принято исполнительное производство № 80824/18/78013-ИП от 24.01.2018 в отношении ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО5 от 02.03.2020 исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 64251/19/78022-СВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.12.2019 арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Фактор-М», действующую на основании государственного контракта № 19/15 от 28 декабря 2018 года, заключенного между МТУ Росимущества и ООО «Фактор-М».
Реализация арестованного имущества была осуществлена на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества № 450/19 от 29 апреля 2019 года и на основании поручения МТУ Росимущества от 6 ноября 2019 года № а-10/19/323-78-19/15.
12.10.2019 по акту передачи арестованного имущества на торги организатору торгов переданы подтверждающие право документы и копии процессуальных документов.
24.01.2020 организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № 240120/27055874/01 и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 14 февраля 2020 года в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» от 31.01.2020.
05.02.2020 организатору торгов поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. На основании указанного постановления организатор торгов приостановил проведение торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
18.03.2020 в связи с внесением изменений в ранее вынесенное постановление, а также со сменой электронно-торговой площадки организатором торгов было принято решение об отмене торгов и проведении вновь торгов по продаже указанной квартиры.
13.07.2020 организатор торгов разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № 130720/27055874/01 и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 28 июля 2020 года в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» от 13.07.2020.
28.07.2020 по результатам проведенных торгов определен победитель, предложивший наиболее высокую покупную стоимость, ФИО2
30.07.2020 победителем торгов произведена в полном объеме оплата покупной стоимости, 31.07.2020 между ООО «Фактор-М» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 11 (л.д. 15).
Оспаривая процедуру торгов, их результаты, в суд с исками обратились третье лицо ФИО1, затем истец ФИО1
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что все действия по проведению торгов выполнены с соблюдением действующего законодательства – в удовлетворении требований ФИО1 (дело № 2-1259/2021) и ФИО1 (дело № 2-237/2022) о признании торгов недействительными, отказано (л.д. 170-190).
Как указано выше, ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Данная норма конкретизирована в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, договор купли-продажи, заключенный путем торгов, является оспоримой сделкой, может быть оспорен в течение года со дня проведения торгов, причем путем оспаривания самих торгов.
Довод стороны истца о том, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу его ничтожности и для применения последствий его недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как уже указывалось выше, в соответствии с действующей редакцией ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Таким образом, действующим законодательством для оспаривания торгов установлен специальный (отличный от установленного ст. 181 ГК РФ) срок давности, составляющий 1 год с момента проведения торгов.
Ответчик ФИО2, который до настоящего времени лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости, заявил о пропуске истцом срока для оспаривания результата торгов. Срок исковой давности истцом для оспаривания торгов по иным основаниям, которые ранее не были заявлены в рассмотренных делах, действительно, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
По изложенным основаниям все ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, отражающих подписание электронной цифровой подписью Протокола от 28.07.2020 г., отклонены судом как не имеющие правового значения в рамках оснований и предмета спора.
Довод истца о том, что в рамках настоящего спора он не оспаривает торги, а заявляет иное требование – о применении последствий недействительности сделки, не может быть принят судом, так как законом предусмотрена определенная процедура оспаривания договора именно путем оспаривания торгов.
Тем не менее, суд считает необходимым указать на то, что и доводы настоящего иска, которые по мнению истца говорят о нарушении процедуры проведения торгов, выразившейся в заключении договора ранее 10 дней со для подписания протокола, противоречат положениям законодательства.
Ссылка истца на ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» и якобы нарушенный срок заключения договора является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об обращении взыскания на предмет залога, в отношении которого действуют специальные нормы, а именно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.50-52, 57 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)».
Согласно ч.7 и 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Приобретенное имущество оплачено ФИО2 28.07.2020 г., договор купли-продажи заключен с ним 31.07.2020 г, то есть в срок, предусмотренный требованиями ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В данном случае применяются исключительно вышеуказанные специальные нормы, регулирующие обращение взыскания на предмет залога и его реализацию с публичных торгов.
Довод истца о том, что договор купли-продажи является незаключенным по причине нарушения порядка подписания протокола ЭЦП, при условии наличия вступивших в законную силу судебных решений, проверивших соблюдение всех установленных требований проведения торгов, и вовсе является надуманным.
Учитывая изложенное, очевидно, что истец пытается оспорить договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов при наличии судебных актов, подтверждающих их действительность и полное соответствие закону, срок исковой давности для оспаривания торгов по иным основаниям, пропущен; никаких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении иска, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ФИО2 и отменить принятые судом 11.10.2022 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры, так как их сохранение нецелесообразно и существенно нарушает права и охраняемые законом интересы приобретателя квартиры ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11 октября 2022 года отменить: отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.