Судья Жукова С.С. Дело № 33-26538/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0007-01-2021-007806-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Арышевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанциях дела по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Домодедово Трейнинг» в пользу ФИО1 взыскании расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить полностью.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из материалов дела следует, что ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 216 344 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. иск ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворен полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Домодедово Трейнинг» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Домодедово Трейнинг» - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного дела ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 35 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договорами от 15 ноября 2021 г., от 1 февраля 2022 г., расписками о получении денежных средств.
Разрешая заявление ФИО1, суд исходил из того, что требованию разумности отвечают расходы истца на представителя в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях).
Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму расходов истца на представителя не отвечающей приведенным выше требованиям процессуального закона.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.
Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1 000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей.
Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, личность представителя, в том числе наличие либо отсутствие у него статуса адвоката при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что в объем фактически оказанных ответчику ФИО1 юридических услуг вошло изучение и анализ обстоятельств дела, составление отзыва на исковое заявление, подготовка апелляционной жалобы, представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и значимость для ответчика защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов на представителя в сумме 30 000 руб. за участие в двух судебных инстанциях, подготовку процессуальных документов, представление дополнительных доказательств не отвечает приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает требованию разумности и не соответствует расходам на представителя за аналогичные услуги по рассматриваемой категории дел в судах Московской области, в связи с чем подлежит увеличению до заявленной ответчиком суммы 105 000 руб. с учетом результата рассмотрения дела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом ООО «Домодедово Трейнинг» не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств необоснованности, неразумности и несоразмерности понесенных ответчиком расходов на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «Домодедово Трейнинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья