Мировой судья Красников А.В. Дело №11-72/2023
УИД: <номер>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лангепас 13 сентября 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО1,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, которым постановлено:
«обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, отказать»,
установил:
мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО1.
<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено указанное выше определение, которым в принятии заявления к производству отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» (далее по тексту – Общество), не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование жалобы указывает, что правопреемником совместно с заявлением о выдаче судебного приказа был приложен надлежащим образом заверенный комплект документов, в частности: расчет задолженности должника перед взыскателем, заявление/согласие о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания и Условиям предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, индивидуальные условия кредитного договора, условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, выписка по банковскому счету должника. При этом, между должником и ОАО «МТС Банк» на основании заявления должника от <дата> <номер>, заключен кредитный договор <номер> от <дата>. Номер кредитного договора <номер> присваивался Банком в одностороннем порядке на основании заявления должника. Мировым судьей ошибочно сделан вывод о непредставлении кредитного договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционной инстанцией установлено, что Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 89 987,26 рублей основного долга, 20 265,53 рублей процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 702,53 рублей.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что <дата> между ПАО «МСТ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> путем выдачи последнему кредитной карты. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000,00 рублей на неопределенный срок с условием уплаты 23,9 % годовых.
В обоснование заключения между сторонами кредитного договора заявителем представлены копия заявления ФИО1 от <дата> об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <номер>, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированные на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <номер> от <дата>).
В соответствии с договором от <дата> уступки прав требования (цессии) <номер>, заключенного между ПАО «МТС - Банк» и ООО «АБС», а также договором от <дата> уступки прав требования (цессии) <номер>, заключенным между ООО «АБС» и ООО «СФО «Инвестквартал», к ООО «СФО «Инвестквартал» перешли права требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ФИО1.
Рассмотрев заявление Общества и представленные к нему документы, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленные Обществом документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.2 ГПК РФ).
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст.121 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В обоснование своих требований заявителем представлено заявление ФИО1 от <дата> об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <номер>, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <номер> от <дата>.
Однако при передаче прав требования по кредитному договору, в договорах уступки прав требования (цессии), заключенных между ПАО «МТС - Банк» и ООО «АБС», а также между ООО «АБС» и ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ», указано на передачу прав требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ФИО1.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, подписание должником договора займа, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.
Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно бесспорно установить номер кредитного договора, заключенного с заемщиком, а следовательно, все существенные условия договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что с заемщиком был заключен именно кредитный договор <номер> от <дата>, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.
При этом, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку Общество вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Вербий