УИД: 78RS0016-01-2022-002416-43

Дело № 2-109/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная группа «Базальт» к ООО «ТАС Финасн», ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная группа «Базальт» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТАС Финанс», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата в собственность ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки PORSCHE CAYENNE TURBO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

ООО «ТАС Фигнанс» в судебное заседание не явилось, представлю письменные возражения /л.д. 165-169 том 1/.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТАС Финанс» заключен договор (возвратного лизинга транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки PORSCHE CAYENNE TURBO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № общая сумма лизинговых платежей 11000000 рублей (п.. 1 договора), размер выкупной цены 5000000 рублей /л.д. 196-203 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТАС Финанс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки PORSCHE CAYENNE TURBO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 5000000 рублей (п. 2.1 договора) /л.д. 42-43 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТАС Финанс» подписан акт приема-передачи автомобиля марки PORSCHE CAYENNE TURBO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № /л.д. 171-173 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАС Финанс» направило ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с задолженностью ФИО2 по внесению лизинговых платежей /л.д. 206-207 том 1/

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ТАС Финанс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование предметом лизинга, изъят у ФИО2 и передан ООО «ТАС Финанс» предмет лизинга – транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № /л.д. 191-194 том 1/

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленный парк «Уссурийский», учредителем которого является ФИО2, признан несостоятельным (банкротом)/л.д. 70-74 том 1/.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включены требования ООО «Инвестиционная группа «Базальт» в размере 565886195,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Промышленный парк «Уссурийский» /л.д.80-90 том 1/

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский». Как обеспеченного залогом имущества должника, требования ООО «Инвестиционная группа «Базальт» в размере 138698682,49 рублей. <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Инвестиционная группа «Базальт» заключен договор уступки прав требований №-Ц по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Промышленный парк «Уссурийский», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между цедентом и ООО «Промышленный парк «Уссурийский» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75-79 том 1/

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Инвестиционная группа «Базальт» у ООО «МегаПолис», ООО «ЭКА-ТАРА ДВ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на имущество должников /л.д. 102-111 том 1/.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (ДД.ММ.ГГГГ), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указал, что для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд РФ указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, несовершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Также следует учитывать, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Судом установлено, что на дату приобретения ООО «ТАС Финанс» спорного автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № автомобиль не имел арестов и иных ограничений, не являлся предметом залога, к ФИО2, а также в отношении его имущества отсутствовали какие либо материальные претензии. При заключении договора купли-продажи собственник спорного транспортного средства передал оригинал паспорта транспортного средства и второй комплект ключей.

Также, необходимо отметить, что имущественные требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Промышленный парк «Уссурийский», ФИО2 были предъявлены после заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ воля ООО «ТАС Финанс» была направлена на приобретение в свою собственность у ФИО2 спорного автомобиля для последующей передачи его в пользование ФИО2 для получения лизинговых платежей. В договоре купли-продажи указаны все существенные условия, определен предмет и цена договора. Кроме того, при уклонении ФИО2 от исполнения обязательств по договору лизинга, ООО «ТАС Финанс» предприняло законные меры на истребование принадлежащего ему транспортного средства у ФИО2, что подтверждается решением <адрес> <адрес> и постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда. Каких либо доказательств отсутствия намерения в частности со стороны ООО «ТАС Финанс» исполнять условия договора стороной истца не представлено, напротив ООО «ТАС Финанс» предприняло все законные меры на изъятие транспортного средства у ФИО2

Кроме того, ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец стороной оспариваемой сделки не являлся, такая сделка не могла нарушить права или охраняемые законом интересы истца, не повлекла никаких неблагоприятных последствий для него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвестиционная группа «Базальт» удовлетворению не подлежат.

Также на основании ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет ООО «ТАС Финанс» и ФИО2 совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная группа «Базальт».

Отменить запрет ООО «ТАС Финанс» и ФИО2 совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № наложенный определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.