дело <....>

(УИД: <....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности №<....> от <....> - ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности №<....> от <....> - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 735 руб. 00 коп., расходы, вязанные с отправкой телеграммы в размере 408 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы, вязанные с отправкой претензии в размере 307 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что <....> в 12 час. 30 мин. в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством марки Шевроле круз, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащей на праве собственности ответчику допустила столкновение с транспортным средством Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновной в ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно акта экспертного исследования <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196 735 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена без исполнения. Таким образом, истец полагает что его права и законные интересы нарушены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту: САО "РЕСО-Гарантия")

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчики ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2. по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба, в остальной части просил суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 12 час. 30 мин. в <....> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством марки Шевроле круз, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащее ей на праве собственности допустила столкновение с транспортным средством Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновной в ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.п.1.3, 1.5, 9.1(1) правил дорожного движения

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом <....> от <....>

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <....>, автомобиль марки Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4

В соответствии со справкой от <....> <....>, представленной Главным управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по <....>, собственником транспортного средства, автомобиль марки Шевроле круз, государственный регистрационный знак <....> является ФИО2

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак <....>, ФИО4 обратился в индивидуальному предпринимателю ФИО5 О дне, месте и времени осмотра транспортного средства ФИО2 была уведомлена телеграммой, что подтверждается кассовым чеком от <....> <....>

Согласно акта экспертного исследования <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196 735 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму ущерба в размере 196 735 руб. 00 коп., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 408 руб. 30 коп. и расходы по уплате экспертизы в размере 12 000 руб. Указанная претензия была направлена ответчику по почте EMS и вручена <....>.

Вместе с тем, претензия оставлена ФИО2 без исполнения.

ФИО4 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от <....> б/н в совершении указанной страховой выплаты ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 <....> от <....>. Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО5 <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С-Кросс, государственный регистрационный знак <....> по состоянию на <....>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 196 735 руб.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебный эксперт ИП ФИО5 имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленное экспертное заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения эксперта.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению <....> от <....>, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <....> от <....>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о признании исковых требований в части взыскании суммы причиненного ущерба в размере 196 735 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание ответчиком иска ФИО2 не противоречит закону, а также прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд принимает данное признание иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также признание исковых требований ответчиком, последствия признания иска судом разъяснены и понятны, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП в общей сумме 196 735 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы, вязанные с отправкой телеграммы в размере 408 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы, вязанные с отправкой претензии в размере 307 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд находит данные требования законными и обоснованными, поскольку расходы истца подтверждены соответствующие оправдательными и платежными документами.

Так расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором <....> от <....> и кассовым чеком на сумму 12 000 руб., направление телеграммы подтверждается кассовым чеком от <....> <....>.02 на сумму 408 руб. 30 коп., расходы по направлению досудебной претензии подтверждается кассовым чеком <....>.02 от <....>, расходы на оплату услуг представителя договором от <....> и чеком по операции от <....> на сумму 40 000 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, вязанных с отправкой телеграммы в размере 408 руб. 30 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов, вязанных с отправкой претензии в размере 307 руб. 00 коп.

В то же время суд считает, что заявленные стороной требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., являются завышенными, в связи с чем снижает данные расходы до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 135 руб. 00 коп

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, уроженки <....> в пользу ФИО4, <....> года рождения, уроженца <....>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 735 (сто девяносто шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп., расходы, вязанные с отправкой телеграммы в размере 408 (четыреста восемь) руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы, вязанные с отправкой претензии в размере 307 (триста семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 (пять тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.