УИД 71RS0013-01-2024-002621-85
Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-322/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Автомир» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в последующем уточненным, к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2024 примерно в 20 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный № владельцем которого является ООО «Автомир», гражданская ответственность владельца застрахована в ООО СК «Согласие» полис № и Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный № при пересечении перекрестка не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 39200 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 176 821,95 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 137 621,95 руб.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 137 621,95 руб. и сумму понесенных расходов в размере 12129 руб.
Представитель истца ООО «Автомир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт ДТП, и свою вину в данном ДТП, факт наличия механических повреждений транспортному средству истца. Полагал, что неверно применен коэффициент износа транспортного средства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменной позиции указывает, что с ООО «Автомир» было подписано соглашение об урегулировании убытка. 16.10.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 99400 руб. Согласованный с ООО «Автомир» размер страховой выплаты составил 39200 руб., при этом истцу были компенсированы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 60400 руб. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный № является ООО «Автомир» (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 18.03.2022), владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный № является ФИО1 (карточка учета ТС).
26.09.2024 примерно в 20 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный № под управлением ФИО1
ДТП оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с изложением обстоятельств и схемы ДТП, перечислением полученных транспортными средствами повреждений. В извещении о ДТП ФИО1 указал, что вину в ДТП признает. Разногласий между водителями не имеется.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из объяснений ФИО1 и письменных доказательств судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, которое получило механические повреждения.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО3, который на момент ДТП являлся не только водителем, но и владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный №. Вина ответчика и обстоятельства ДТП никем не оспорены. По изложенным основаниям, суд полагает, что именно на ФИО3 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ООО «Автомир» была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № от 13.03.2024. К управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц.
ООО «Автомир» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым. Страховой компанией установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39200 руб. Размер страховой выплаты не оспорен. Указанная денежная сумма была выплачена ООО «Автомир» 39200 руб. (платежное поручение № от 16.10.2024).
Заявляя требования о возмещении ущерба, истец представил суду экспертное заключение №, составленного ИП ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный № без учета износа составляет 176 821,95 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникает. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, выводы последовательные и непротиворечивые.
Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. ФИО3 о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», исходя из конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, задекларирован принцип полного возмещения имущественного вреда потерпевшей стороне.
Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, потерпевшему гарантируется полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП на момент разрешения спора.
По вышеприведенным основаниям суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 137 621,95 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по изготовлению экспертного заключения, услуг представителя, оплаты государственной пошлины суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы: по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (платежное поручение № от 09.12.2024).
Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку являлись для истца необходимыми с целью восстановления нарушенного права и законных интересов, а также для реализации своего права на судебную защиту и выполнения возложенной на него судом обязанности по доказыванию своих доводов.
При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 5129 руб. (платежные поручения № от 09.12.2024 и № от 09.04.2025) руб. Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 137 621,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129 руб., по оплате экспертизы в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 г.
Судья
А.А. Подчуфаров