дело № 2-23/2022

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца Е.А.Ф. – адвоката Е.Р.Р.,

представителя ответчиков А.А.А., А.А.Х. – Б.Н.В.,

представителя ООО «УК «Уютный Дом» З.А.А.,

директора ООО «ЖЭК-41» Н.Л.Р.,

при секретаре Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Ф. к А.А.Х., А.А.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Е.А.Ф. обратилась к А.А.Х., А.А.А. с иском о возмещении затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением следов затопления (залива) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 164 986 рублей, а также о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей, почтовых расходов в размере 2 155 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 8 495 рублей, стоимости затрат, понесенных за аренду съёмной квартиры в размере 75 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование указав, что она является собственником указанной квартиры. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в расположенной <адрес>, истцу причинен материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41» составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель истца Е.Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчиков А.А.Х., А.А.А. – Б.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно отзыву на исковое заявление залив квартиры истца произошел в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей управляющей организации, в связи с чем А.А.Х. от подписи акта от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, тем самым вину не признала. Ответчиками было предложено истцу произвести в квартире последней косметический ремонт, поскольку повреждения незначительные, однако от данного предложения истец отказалась. Претензия истца ответчиками не получена. С требованиями истца о компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя ответчики не согласны, поскольку нарушения со стороны ответчиков отсутствует.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный Дом» З.А.А. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым залив квартиры истца произошел по вине ответчиков из-за негерметичного соединения унитаза и водоотводящего трубопровода. Также отмечено, что сумма представительских расходов истца чрезмерно завышена и не доказана.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-41» и третье лицо – директор ООО «ЖЭК-41» Н.Л.Р. в судебном заседании по иску возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Е.А.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. и А.А.Х. продали Г.Е.А. жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> является Г.Е.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «ЖЭК-41» Н.Л.Р., управляющего ООО «ЖЭК-41» Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по причине негерметичного соединения канализационной трубы с унитазом, что является зоной обслуживания собственника <адрес>. Данный акт был подписан в том числе Свидетель №2, которой <адрес> по указанному адресу была предоставлена в безвозмездное пользование ее родителями, без каких-либо возражений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что затопление произошло в результате не герметичности на входе трубы из ванной в вертикальный канализационный стояк <адрес>, ответчиками А. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Ф. в адрес А.А.Х. и А.А.А. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, в размере 164 822 рублей 20 копеек, а также возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 2 043 рублей 38 копеек, морального вреда в размере 100 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему лицу К.Р.А., согласно заключения которого стоимость восстановительных работ составляет 164 822 рубля 20 копеек. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

По ходатайству ответной стороны судом была назначена судебная экспертиза по делу для установления причины залива квартиры и определения размера причиненного ущерба, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива на дату натурного осмотра составила 35 721 рубль 60 копеек.

При этом суд находит, что способы устранения выявленных недостатков, определенные в данном заключении не приведут к соответствию состояния помещений квартиры требованиям норм и стандартов и восстановлению нарушенных прав истца на устранение имеющихся недостатков в полном объеме.

Суд полагает возможным согласиться с возражениями представителя истца в отношении обоснованности выбранных экспертом способов устранения дефектов отделочных работ путем частичной замены элементов отделки стен и потолка, при отсутствии в заключении объективных данных о примененных при отделке материалах, и их наличии в настоящее время для использование при замене части потолочного покрытия и для частичной оклейки стен обоями.

Таким образом, при определении стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков суд учитывает заключение эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следы протечки воды сверху отсутствуют, поскольку выполнены ремонтно-строительные работы по внутренней отделке, определить причину залива квартиры на момент осмотра не представляется возможным. Конструктивные изменения в систему водоснабжения санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вносились. Восстановительная стоимость ремонта <адрес> после залива составляет 140 884 рубля 03 копейки. Восстановительная стоимость ремонта <адрес> после залива согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 423 рубля 36 копеек.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание, что собственник несет ответственность за использование санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире и его надлежащее состояние, исключающее причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков А.А.Х., А.А.А. в причинении заливом квартиры истцу Е.А.Ф. ущерба, доказанности причинения этого ущерба вследствие поведения (действий, бездействия) ответчиков А.А.Х., А.А.А. как собственников квартиры и доказанности причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причиненным ущербом, поэтому исковые требования в части взыскания этого ущерба в размере 140 884 рублей 03 копеек подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что при предъявлении требований о взыскании с ответчика затрат на аренду жилого помещения, истцами не доказан факт необходимости несения указанных расходов. В то же время истцовой стороной не представлено доказательств реального исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причиненным ответчиками ущербом имуществу, принадлежащему на праве собственности Е.А.Ф., были нарушены имущественные права последней, требования истца о взыскании с ответчиков А.А.Х., А.А.А. компенсации морального вреда по указанным основаниям подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Е.А.Ф. заключила с частнопрактикующим экспертом К.Р.А. договор возмездного оказания экспертных услуг №-ОД, за которые согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заплатила 6 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенных прав, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключила с Е.Р.Р. соглашение на оказание юридических, за которые согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заплатила 44 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку понесенные почтовые расходы Е.А.Ф. в размере 2 155 рублей 08 копеек подтверждены соответствующими платежными документами, требование в части взыскания с А.А.Х., А.А.А. указанных расходов подлежит удовлетворению.

Что касается требований о возмещении транспортных расходов в размере 8 495 рублей в связи с необходимостью явки в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, то целесообразность проезда на такси, а также доказательств, что данный вид транспорта являлся наиболее экономным в данной ситуации, не представлено. В связи с чем, требований в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с А.А.Х., А.А.А. подлежит взысканию в счет оплаты услуг за проведение экспертизы 36 000 рублей в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Е.А.Ф. к А.А.Х., А.А.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.А.Х., А.А.А. в пользу Е.А.Ф. денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 140 884 рублей 03 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, в возмещение морального вреда – 3 000 рублей, почтовых расходов – 2 155 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей.

Взыскать солидарно с А.А.Х., А.А.А. в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы денежные средства в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Решение16.12.2022