Дело № 2-3467/23 УИД 53RS0022-01-2023-002509-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца АО «ГСК «Югория» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, в размере 327 500 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 528 400 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 200 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (третий участник ДТП), АО «ГСК «Югория» и ООО «СК «Согласие» (страховщик ФИО3 и ФИО4),

Истец, ответчик, третьи лица АО «ГСК «Югория» и ООО «СК «Согласие» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 извещался по телефону, абонент недоступен. Ранее ФИО4 лично был извещен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его призывом на военную службу.

Поскольку ст. 215 ГПК РФ не предусматривает обязанности суда приостанавливать производство по делу в случае не связанного с мобилизацией призыва гражданина на военную службу, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около д. № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате того, что ФИО3, уходя от столкновения, совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность ФИО3 применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 327 500 руб.Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выводы которого ответчиком не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 528 400 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 200 900 руб. (528 400 - 327 500).

Также ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-3467/23 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 5 209 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 200 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 209 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов