<данные изъяты>
Дело № 2-842/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000914-75
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 мая 2025 года г.Орск Оренбургской области
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Соколовой Е.В.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причинённые нравственные и физические страдания, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, а именно два раза ударила в область левой груди, чем причинила последней физическую боль и нравственным страдания. Постановлением Советского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что ее не покидает чувство обиды и унижения, в результате побоев она испытала не только физическую, но и психологическую боль, появилась бессонница. В результате противоправных действий ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением судьи от 11 апреля 2025 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она и ответчик проживают в одном подъезде, ФИО2 неоднократно затапливала ее квартиру из-за протечки канализационной трубы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2 с требованием устранить затопление. Между ними возникла ссора, в результате которой ФИО2 два раза ударила ее в грудь. Пояснила, что имеет заболевание, наблюдается в <данные изъяты>, в связи с чем ей нельзя травмировать данную область. Размер морального вреда определен, исходя из минимального размера оплаты труда в Оренбургской области.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ громко стучала в ее дверь, оскорбляла, удерживала входную дверь, не позволяя закрыть ее, в связи с чем она оттолкнула ее в область плеча один раз, при этом никаких ударов не наносила. Считает, что ФИО1 оговорила ее, а физические и нравственные страдания истца ничем не подтверждаются. Просила учесть нахождение на иждивении дочери, обучающейся в ГАПОУ «<данные изъяты>» и не имеющей самостоятельного дохода, и пожилых родителей. Также указала, что размер ее дохода не превышает 35000 рублей после оплаты всех расходов в виде коммунальных услуг и услуг связи.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворения в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, действуя умышленно, совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, а именно два раза ударила в область левой груди, чем причинила последней физическую боль.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе и передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе, где обследуемая отмечала болезненность при пальпации, при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружено, и в медицинском документации, не отражено, поэтому выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки слева» судебно-медицинской оценке не подлежит;
Согласно постановлению об административном правонарушении Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного <данные изъяты> Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу установлена вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, имеющим в силу вышеуказанных правовых норм преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у нее в результате причинения физической боли.
Доводы ответчика о том, что она не наносила никаких повреждений истцу, а истец оговаривает ее, поскольку между ними сложились длительные неприязненные отношения, не опровергает виновность ответчика в его совершении, а ее наличие подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.
Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 25 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с пунктом 28 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Анализируя конкретные обстоятельства, суд учитывает обстоятельства дела, заболевание ФИО1, характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, которые хоть и не подлежат оценке, однако, безусловно, проявились для истца физической болью, стрессом, страхом за свое здоровье, обиду и унижение. Перечисленные обстоятельства подтверждены объяснениями истца. Названные фактические обстоятельства наряду с характером травм и степенью их тяжести характеризуют глубину и длительность страданий потерпевшей. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. Суд также принимает во внимание, что меры для компенсации морального вреда истцу ответчиком не предпринимались.
Пунктом 29 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Суд полагает необходимым учесть наличие на иждивении ответчика ФИО2 дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, обучающейся на <данные изъяты> ГАПОУ «<данные изъяты>», родителей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленной справке от работодателя, ФИО2 работает <данные изъяты> структурном подразделении Уральского филиала акционерного общества «<данные изъяты>». Заработная плата с учетом НДФЛ составила в 2023 году - <данные изъяты> рубля, за 2024 год – <данные изъяты> рублей, в январе 2025 года – <данные изъяты> рубля, в феврале 2025 – <данные изъяты>, в марте 2025 года – <данные изъяты>. По исполнительному производству № от 04 июля 2024 года из заработка ФИО2 производятся ежемесячные удержания в размере 25%.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить общую сумму компенсации морального вреда до 25000 рублей, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истцом компенсацию в сумме 50000 рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Согласно платежной квитанции от 03 апреля 2025 года, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пункте 62 Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 установлено, что, ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Учитывая изложенное, факт оплаты истцом госпошлины не может являться основанием для взыскания уплаченной пошлины с ответчика, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года
Судья подпись Ю.В. Курносова
<данные изъяты>