Дело №2а – 883/23
73RS0001-01-2023-000130-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бирюковой О.В.,
при секретаре Матанцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене решения о неразрешении въезда, обязании устранить нарушения
УСТАНОВИЛ
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о неразрешении въезда, обязании устранить нарушения. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с решением ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 16.02.2022 на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 установлен запрет на въезд в Россию на срок до 22.12.2024. О данном решении государственного органа административный истец узнал 22.12.2022, когда получил письмо № от 21.12.2022. С вышеуказанным решением административный истец не согласен, считает, что оно принято с нарушением процедуры, определенной Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО1 длительное время проживает в России. У административного истца в России постоянно проживает семья: гражданская супруга ФИО6, дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Все они являются гражданами России. 16.01.2019 ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации. Перед выдачей вида на жительство УМВД России по ульяновской области проводились соответствующие проверки по всем видам учетов. Со стороны административного истца каких-либо нарушений выявлено не было. ФИО1 на законных основаниях находится в России. По виду на жительство он зарегистрирован по месту жительства в г.Ульяновске по адресу: <адрес> <адрес>. При вынесении решения определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Ответчиком не учитывалось наличие у административного истца членов семьи, являющихся гражданами РФ. Просит отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 16.02.2022 в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязать ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с внесением соответствующей информации об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, исключить истца из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ неразрешен.
Административный истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО5.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что при принятии решения о неразрешении въезда, ФИО1 находился на территории РФ, имелась возможность его опросить, получить письменные объяснения по поводу наличия семейных связей в РФ, что сделано не было. В России у него двое несовершеннолетних детей, оставшихся без материального обеспечения. <данные изъяты>
Представитель административного ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд возражение на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованных лиц МВД РФ и УМВД России по Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании иск не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в том числе пояснил, что материалами дела подтвержден факт того, что иностранный гражданин прочной связи с РФ не имеет, так как он ведет двойную семейную жизнь – у него семья в <данные изъяты> и здесь. Он въезжает-выезжает регулярно и длительное время находится в <данные изъяты> Не все административные правонарушения истца были указаны в решении. По сведениям ЦБДУИГ, он четырежды привлекался за несоблюдение режима <данные изъяты>. Более того, в период своего пребывания с 2017 по 2022 г. он <данные изъяты> раза привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Бесспорных доказательств фактического состояния в семейных отношениях с ФИО6 не представлено. Данный гражданин регулярно въезжает и выезжает, что свидетельствует о том, что у него сложились также прочные связи с Республикой <данные изъяты>. Отметил, что у истца имеется жена ФИО9, которая проживает в <данные изъяты>, все его близкие родственники также проживают там. По предоставленной информации, истец находится в РФ. Считал, что для заинтересованного лица нет препятствий для общения с истцом, и для общения с детьми, оспариваемое решение принято соразмерно поведению и правонарушениям истца.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что официальная супруга истца уже лет шесть находится в <данные изъяты> В <данные изъяты> она не приезжает, никаких связей у них там с истцом нет, поэтому он решил, что будет подавать на Российское гражданство. У истца с его супругой есть совместный ребенок, которому 26 лет. Совместного имущества у них нет. В <данные изъяты> поехал, чтобы оформить развод и в настоящее время находится в <данные изъяты>, так как ему запрещен въезд в РФ. В <данные изъяты> у истца нет ни работы, ни имущества. Поэтому он 30 лет назад сюда приехал на заработки, в 2005 г. они с ним познакомились. В России он работал. Они находились на полном его обеспечении. Сейчас ей помогают родители. Ехать к супругу - не входит в ее планы. У нее тут работа, ребенок в садик ходит. Если она туда приедет, им там будет не на что жить. По поводу регулярных выездов – по закону нужно каждый год покидать страну, пересекать границу. У него там престарелая мама, поэтому каждый год он уезжает туда, но не на длительное время – месяц-два. В последний раз он уехал в <данные изъяты> в 2020 г., когда началась пандемия и закрылись границы. Она обращалась к Президенту <данные изъяты> и чартерным рейсом истца выпустили. После этого он туда не выезжал.
Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином Республики <данные изъяты>
Решением УМВД России по ульяновской области от 16 января 2019 года № ФИО1 выдан вид на жительство в РФ.
Согласно указанному виду на жительство, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г.Ульяновске по адресу: <адрес>А <адрес>.
Согласно предоставленным в материалы дела свидетельствам о рождении детей, записям актов о рождении, ФИО1 является отцом граждан РФ: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р..
16.02.2022 в отношении ФИО1 УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве принято оспариваемое Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 22.12.2024, вынесено представление о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ -114.
Из указанного решения следует, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который в период своего пребывания в РФ два и более раза в течение трех лет привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а именно: <данные изъяты>
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию стороной истца по делу не оспаривается.
Согласно информации ЦБДУИГ ФИО1 с 25.08.2003г. неоднократно въезжал на территорию РФ с различными целями (с частной целью, работа) и выезжал с территории РФ, при этом, периоды нахождения в РФ не носят длительного характера, наиболее длительный период пребывания ФИО1 состоялся с 20.06.2020 по 11.11.2022.
Как следует из информации АС ЦБДУИГ, в период своего пребывания в РФ, в том числе с 14.07.2020 по 11.11.2022 ФИО1 систематически совершал административные правонарушения: 14.07.2020, 24.07.2020, 26.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 14.08.2020, 21.08.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, 06.09.2020 и т.д., за 2021 год привлекался за нарушение ПДД РФ более 50 раз, а всего, по имеющейся у суда информации, за период с 2017 по 2022 годы привлекался к административной ответственности более 252 раз.
Доказательства уплаты штрафов истцом суду не предоставлены.
Доводы истца о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтены существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, не нашли своего подтверждения.
Как следует из заявления истца о выдаче вида на жительство от 30.07.2018, при подаче которого он подтвердил подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений, оснований для получения вида на жительство в упрощенном порядке истец не имеет. Поддерживает родственные связи с женой – ФИО11, сыном - ФИО12 <данные изъяты>, матерью- ФИО13, братьями, которые зарегистрированы по одному адресу в <адрес> Республики <данные изъяты>
Доводы представителя административного истца и заинтересованного лица о том, что в настоящее время истец разводится с женой в <данные изъяты> чтобы зарегистрировать брак с ФИО20 документально ничем не подтверждены.
Также ничем не подтверждены доводы ФИО25 о том, что она и ее дети полностью находились на иждивении ФИО4, поскольку согласно информации, изложенной истцом в заявлении о выдаче вида на жительство, с марта 2016 года он не работает, живет на личные сбережения, которые составили за период с 1 января по 31 декабря года, предшествовавшего дню подачи заявления 64126,81 руб..
Согласно пояснениям ФИО21 материальной помощи в настоящее время ФИО1 ФИО22 и ее детям не оказывает.
Согласно предоставленной истцом в материалы дела нотариально-удостоверенной доверенности, ФИО1 постоянно прописан и проживает по адресу: Республика <данные изъяты> <адрес>
Заинтересованное лицо ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ехать к супругу - не входит в ее планы, дети не знают языка супруга, жить у супруга им будет не на что, что также свидетельствует об отсутствии тесных родственных и семейных связей ФИО24. с ФИО1 и лицами, которых ФИО1 указал своими близкими родственниками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Само по себе наличие у ФИО4 детей – граждан РФ, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку, как следует из материалов дела, семья, в том числе супруга, сын, у ФИО4 находятся в Республике <данные изъяты>. Несмотря на двоих совместных детей с ФИО6, ФИО1 длительное время не предпринял мер для узаконения своих семейных связей с ФИО6 в соответствии с законодательством РФ.
Оспариваемое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.
Кроме того, проживая в Российской Федерации, ФИО1 на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществлял, налоги не уплачивал, недвижимого имущества в собственности не имеет.
Доводы истца о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, как нарушающее право административного истца на уважение семейной жизни, не соответствует установленным обстоятельствам.
Ссылку истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в РФ.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене решения о неразрешении въезда, обязании устранить нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Бирюкова