61RS0022-01-2025-000584-68
№ 2-1536/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 20 марта 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО5 На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно – транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в ДТП вину признал водитель <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, чего недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истица обратилась к эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта в сумме 353 400 рублей. За услуги эксперта истица понесла убытки в сумме 15 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истица просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 253 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства с помощью судебного извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Федерального закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
Таким образом европротокол подтверждает факт того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При этом он не свидетельствует о том, что между участниками ДТП достигнуто соглашение относительно стоимости имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО5 На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно – транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
В ДТП вину признал водитель <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, чего недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП от <дата> в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.
Нарушений со стороны ФИО5 Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 353 400руб. без учета износа и 111 900руб. с учетом износа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным.
Несмотря на заключение потерпевшим соглашения со страховщиком о размере страховой выплаты, сохраняется право взыскания с причинителя вреда суммы, необходимой для возмещения ущерба в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку дано специалистами, имеющими специальные познания, на основании представленных материалов о ДТП, является логичным, обоснованным, последовательным. Заключение сторонами не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, суду не представлено, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство, подтверждающие юридически значимые факты.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца возмещение в сумме 253 400 руб., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (353 400 руб. – 100 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносимым с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 30 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Расходы по досудебной экспертизе суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально. В связи с этим расходы по досудебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 602 рубля подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 253 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 рубля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.А. Колесникова
Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.