Решение по делу № 2-399/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-399/2023 (16)

66RS0004-01-2022-008503-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков АО ГСК «Югория», РСА ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Групп» (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты> взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании со ФИО5, ФИО4 в возмещение ущерба 41515 рублей 51 копейки пропорционально степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в возмещение вреда 42111 рублей 77 копеек пропорционально степени вины ФИО5, ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, утраты товарной стоимости в размере 11851 рубля 25 копеек. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО6 Виновными в дорожно-транспортном происшествии, полагают, являются ответчики ФИО4, ФИО5 ФИО5 совершил опасный маневр, создал помеху автомобилю Субару, допустил наезд на ограждение, вследствие чего автомобилю Субару причинены повреждения. При обращении истца в САО «ВСК» с последним заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 31909 рублей 97 копеек. При обращении истца в АО ГСК «Югория», истцу выплачено страховое возмещение в размере 34034 рублей. Согласно заключению от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110118 рублей, с учетом износа 96204 рубля 49 копеек, размер УТС – 11851 рубль 25 копеек. Полагают, что со страховых компаний подлежит взысканию в соответствии с долей каждой страховой компании с учетом степени вины застрахованных лиц 42111 рублей 77 копеек. Денежных средств, полученных от страховых компаний, не достаточно для восстановления транспортного средства, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составит 137720 рублей. с виновных лиц подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 41515 рублей 51 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости оставлены определением суда без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца к САО «ВСК», поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, по соглашению с истцом произведена выплата 1/3 доли в страховом возмещении.

Представитель ответчиков РСА, АО «ГСК «Югория» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истцу произведена компенсационная выплата РСА в размере 1/3 доли от полного размера выплаты, поскольку не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Просил при принятии решения принять заключение, подготовленное ООО «Экипаж», выводы которого находятся в пределах погрешности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении к нему отказать, пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена. Он двигался по <адрес> в среднем ряду, автомобиль Лада под управлением ФИО5 начал перестроение с третьей полосы в его ряд, уходя от столкновения ФИО4 применил торможение, его транспортное средство увело в сторону, и врезалось в ограждение.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле истца двигался по <адрес> во встречном к остальным участникам дорожно-транспортного происшествия направлении в средней полосе, в момент движения увидел, что автомобиль на встречной полосе движения врезался в отбойник и запчасти от этого автомобиля полетели в автомобиль, которым он управлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6 признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу* г. Екатеринбург <адрес> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, БМВ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, Субару Форестер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО6, ФИО4, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО5 при совершении перестроения с крайней полосы в средней ряд создал помеху движения автомобилю БМВ под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль БМВ допустил наезд на ограждение, вследствие чего от разлетевшихся деталей БМВ, автомобилю Субару Форестер причинены повреждения. Ответчиком ФИО5 данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к вывожу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, является ФИО5, допустивший нарушение п. 1,5, 8.1, 8.4 ПДД а именно при перестроении в средний ряд не уступил дорогу автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <***>, создав опасную ситуацию, в результате которой автомобиль БМВ при применении мер остановки транспортного средства допустил столкновение с металлическим ограждением, при этом виновных действий ФИО4, ФИО6 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<//> САО «ВСК» в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 31909 рублей 97 копеек.

<//> АО ГСК «Югория» от имени РСА произвело компенсационную выплату истцу в размере 34034 рублей.

Признавая виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». На САО «ВСК» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение ИП ФИО7 от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96200 рублей.

Принимая во внимание, что истцом и САО «ВСК» в соглашении об урегулировании страхового случая от <//> определен размер страхового возмещения в сумме 95729 рублей 93 копеек, суд полагает необходимым руководствоваться данным соглашением при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК», который составил 29785 рублей 96 копеек (95729,93-34034-31909,79).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Установив вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком недостаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, со ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 41990 рублей 07 копеек, что является разницей между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля и размером страхового возмещения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, и подлежат возмещению ответчиками САО «ВСК», ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных требований истца к данным ответчикам: с САО «ВСК» в размере 1048 рублей 62 копеек, со ФИО5 - 1478 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Групп» (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>), ФИО5 (<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Групп» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 29785 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 1048 рублей 62 копеек.

Взыскать со ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Групп» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 41990 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 1478 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева