Дело № 2-407/2023 (УИД 48RS0008-01-2023-000449-53)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,
при секретаре Мещеряковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав требования тем, что
16 декабря 2022 года примерно в 14 часов 00 минут на автодороге Добринка - Плавица - Хворостянка произошло дорожно-транспортное происшествие. При совершении истцом маневра обгона ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, допустил боковое столкновение с автомобилем истца Toyota Auris. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред, а именно: было повреждено правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери. Как следует из экспертного заключения № 230602-Д от 16 июня 2023 года, стоимость ремонтных работ с учетом затрат на запасный части составит 126 035,18 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию, однако они не смогли произвести выплату, так как гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит взыскать с ответчика, фактически причиненный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 126 035,18 рублей, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6 000 рублей, сумму за юридические услуги в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.12.2022 в 14 час. 00 мин. на автодороге п. Добринка - ст. Плавица - ст. Хворостянка 5 км Добринского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационным знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационным знак №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2108, государственный регистрационным знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Добринскому району от 16.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушением п. 9.10. Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, где экспертом ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № 230602-Д от 16.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составила 126 035,18 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 035,18 рублей.
Действия ответчика, а именно то, что он допустил столкновение с автомобилем, выполняющим маневр (обгон), то есть не обеспечил безопасную дистанцию движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, выраженного в причинении механических повреждений автомобилю марки ««Toyota Auris», государственный регистрационным знак №. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика – причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
Суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО3, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, указанные повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, содержащимися в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, а также с перечнем повреждений, отраженных в административном материале. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку эксперта, основано на действующей нормативной базе, содержит достаточные описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанные на материалах дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., которые документально подтверждены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16.06.2023, выданной ИП ФИО3 Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за юридические услуги за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2023, подлежит удовлетворению в полном объеме. Данные расходы являются необходимыми, разумными, соразмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан <адрес> 29.03.2022) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженец <адрес>, паспорт № № выдан <адрес>, 20.02.2003) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126 035,18 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате за юридические услуги за составление искового заявления 3 000 руб., а всего 135 035,18 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Меньшикова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 1 сентября 2023 года.