Решение по делу № 2-4121/2023 от 13.09.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обзании аннулировать в запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-011968-19

Дело № 2-4121/2023 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕДПНЕТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обзании аннулировать в запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЕДПНЕТ» в должности техника вычислительного (информационно-вычислительного) центра. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об увольнении за прог<адрес> полагает данное увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил запрос на предоставление ему отпуска и ДД.ММ.ГГГГ также запросил два дополнительных дня к отпуску – 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Данный отпуск был согласована истцу. Приехав в офис организации ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о том, что его отпуск не был согласован, а также истцу были вручены акты об отсутствии на рабочем месте. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из ставки 5 668 руб. за каждый рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Мальцев Е.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему истец принят на работу в ООО «ЕДПНЕТ» на должность техника вычислительного (информационно-вычислительного) центра. Трудовым договором предусмотрено рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. (т. 1 л.д. 32-35, 151-155).

В соответствии с п. 5.1 договора заработная плата работника определятся в размере 30 000 руб. в месяц. Размер заработной платы может быть увеличен в соответствии с изменениями штатного расписания.

На основании приказа генерального директора ООО «ЕДПНЕТ» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден удалённый режим работы для всех сотрудников компании.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам компании установлен режим работы, предусматривающий выполнение дистанционной работы временно путем чередования периодов выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте и дистанционно (комбинированный дистанционный режим работы) со следующим графиком: понедельник, вторник, среда, четверг – выполнение трудовой функции на стационарном рабочем месте в офисе, пятница - выполнение трудовой функции дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового директора ФИО3 на имя генерального директора ООО «ЕДПНЕТ» поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 19.00 часов техник вычислительного (информационно-вычислительного) центра ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте(т. 1 л.д. 68-74, 193-196).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЕДПНЕТ» издан приказ №/од об объявлении технику вычислительного (информационно-вычислительного) центра ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за прогулы, а именно 7 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за нарушение п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 67, 192).

ДД.ММ.ГГГГ составлено требование на имя ФИО1 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений.

В материалы дела представлен утвержденный генеральным директором ООО «ЕДПНЕТ» график отпусков на 2022 год, из которого следует, что запланированная дата отпуска ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 дней (т. 1 л.д. 103-108).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности техника вычислительного (информационно-вычислительного) центра на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работал в ООО «ЕДПНЕТ» с 2008 года. Отпуск в данной организации согласовывался в электроном виде, отпуск подтверждался руководителем Бельгийской компании, подтверждение отпуска приходило электронно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что являлась финансовым директором ООО «ЕДПНЕТ». Истец запрашивал отпуск в сентябре, на что ему было сообщено, что в октябре отпуск предоставляться не будет. Отпуск ему предоставлен не был, отпуска всегда согласовывались по письменному заявлению. Официального заявления на отпуск от истца не поступало, приказа на отпуск не было, но куратор отпуск согласовал. После выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ от него устно потребовали дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ работа в удаленном режиме закончилась.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что отпуск в указанный период был согласован, в подтверждение чего представил скриншоты электронной переписки (т. 1 л.д. 197-200, 208, 216-217, т. 2 л.д. 8-14).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств предоставления истцу отпуска в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, поскольку письменное заявление о предоставление отпуска, приказ о предоставлении отпуска в указанный период у работодателя отсутствует.

Доводы истца о том, что письменного заявления о предоставлении отпуска не требовалось, опровергаются представленными в материалы дела заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска и соответствующими приказами, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанный период истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, в представленном в материалы дела приказе о прекращении трудового договора отсутствуют основания, по которым трудовой договор с истцом был расторгнут, не указано, за какой период прогулов истец уволен.

Если исходить из позиции ответчика о том, что истец был уволен за прогулы в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает во внимание, что ранее, приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ истец уже был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения за отсутствие на рабочем месте в указанный период.

Таким образом, ответчик привлек истца за один и тот же дисциплинарный проступок дважды в нарушение требований ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и допрошенный свидетель ФИО3 пояснили, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приказ о расторжении трудового договора был издан до истечения 2 дней после вручения требования о предоставлении объяснений, что также является нарушением действующего трудового законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд приходит к выводу, что данное увольнение является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составлял 4 176,84 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 599,60 руб. ( 4 176,84 руб. х 190 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и его представителем, квитанция, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 136 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности техника вычислительного (информационно-вычислительного) центра.

Восстановить ФИО1 в должности техника вычислительного (информационно-вычислительного) центра в ООО «ЕДПНЕТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ЕДПНЕТ» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ЕДПНЕТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 599,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ООО «ЕДПНЕТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 11 136 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья