Дело № 33-11753/2023
(№ 2-5445/2022)
УИД66RS0006-01-2022-005545-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 07.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2022, сроком на два года, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2022 исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, были удовлетворены.
06.04.2023 ответчиком АО «ВЭР» в суд направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением суда от 03.05.2023 ответчику АО «ВЭР» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.12.2022.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось. Копия заочного решения получена ответчиком по почте 13.02.2023, следовательно, последним днем срока на подачу заявления о его отмене было 22.02.2023, уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ответчиком не представлено. Кроме того, если заявление было отклонено 21.02.2023, то об этом направляется уведомление, то есть ответчик имел возможность подать заявление повторно, тогда как такое заявление было направлено им почтой только 06.04.2023, то есть по истечении установленного законом срока. Указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении заявления – ненадлежащее извещение истца и его представителя о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы частной жалобы, полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного ответчиком без уважительной причины срока на подачу заявления об отмене заочного решения, доводы частной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения истца о рассмотрении заявления не поддерживает, с учетом представленного судом отчета об смс-уведомлении о рассмотрении дела.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения оглашена 20.12.2022, в окончательной форме заочное решение изготовлено 27.12.2022. Копия заочного решения получена ответчиком 13.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 118).
Из представленного ответчиком в материалы дела скриншота страницы ГАС «Правосудие» следует, что 20.02.2023 в 15:28, то есть в течение установленного законом семидневного срока, представитель ответчика обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда путем подачи документов в электронном виде № 66RS0006-210-23-0000004 от 20.02.2023, пройдена проверка электронной подписи заявителя. Вместе с тем, 21.02.2023 в 13:40 заявление отклонено системой ГАС «Правосудие». После выявления указанной проблемы, 06.04.2023 ответчик направил в суд почтой заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу по почте, и оно было получено судом 13.04.2023.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд признал причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления уважительными, поскольку ответчиком своевременно предпринимались меры на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем восстановил ответчику срок на подачу заявления.
О времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, истец был уведомлен посредством смс- сообщения, которое было получено им 21.04.2023 в 15:13, то есть заблаговременно до даты судебного заседание, согласие на такой вид уведомления было выражено истцом в исковом заявлении (л.д. 4).
Поскольку явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Доводы частной жалобы в части нарушения судом при рассмотрении заявления норм процессуального права представителем истца в судебном заседании не поддерживались.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы истца, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что ответчиком предпринимались активные меры по своевременной подаче заявления об отмене заочного решения от 20.12.2022, однако, о безрезультатности своих действий ответчик узнал уже по истечении установленного законом срока на его подачу.
При совокупности таких обстоятельств, оснований полагать, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.