Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 «февраля» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, о признании права собственности отсутствующим, погашении в ЕГРН записи об объекте недвижимости,
по встречному иску ФИО2 к ФИО5, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным акта обследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании отсутствующим право ФИО2 на l/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом с К№, площадью 119.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погашении в ЕГРН записи об объекте недвижимости с К№ и зарегистрированных правах на него (л.д. 3-6).
В обоснование заявленных требований истец указала что, ей на праве собственности принадлежат земельный участок с К№, площадью 1514 кв.м., и двухэтажный индивидуальный жилой дом с К№, площадью 227,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Адрес вышеуказанным объектам недвижимости был присвоен постановлением администрации г.о. Мытищи от 27.12.2021 №. Ранее присвоенный адрес данных объектов: <адрес>. Земельный участок с К№ первоначально был предоставлен ФИО4 на основании постановления главы администрации Жостовского сельского округа <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном земельном участке в настоящее время расположен жилой дом с К№, возведенный в 2017 году, права на который были зарегистрированы за истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.12 ст. 70 Федерального закона от 13. 07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании технического плана. Права на земельный участок и жилой дом перешли к истице в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО3. Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована 1/2 доля в праве на жилой дом с К№ (инвентарный №, год постройки 1970), площадью 119.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Права на данный объект недвижимости были зарегистрированы в порядке ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть в порядке признания ранее возникших прав. Вместе с тем, в соответствии с информацией Мытищинского филиала ГБУ МО «ФИО18», жилой дом с инвентарным номером 140:043-4692 прекратил свое существование. Таким образом, ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, прекративший свое существование и который ранее был расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что нарушает его права, в связи с чем, истец обратилась суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом с К№ (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ГБУ Московской области «ФИО19» ФИО13, содержащийся в инвентарном деле № на индивидуальный жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>; в случае удовлетворения встречного иска, разъяснить, что решение суда будет служить основанием для исключения из ЕГРН записей об индивидуальном жилом доме с К№ и о зарегистрированных правах на него.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником ? доли жилого дома с К№ (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истца по встречному иску на указанный жилой дом возникло на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. ФИО4 (дарителем), с одной стороны, и гр. ФИО9, гр. ФИО2 (одаряемыми), с другой стороны. Право собственности ФИО2 на ранее возникшее право на ? долю вышеуказанного жилого дома было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (истец по первоначальному иску) зарегистрировала право собственности на жилой дом с К№ (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес> на основании представленного технического плана. В рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что индивидуальный жилой дом с К№ (инвентарный №), право собственности на который зарегистрировано за Туйrузиной Т.И. является индивидуальным жилым домом с К№ (инвентарный №), право собственности на? долю которого возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом внесенных изменений и перепланировок). Учитывая, что ФИО5 (истец по первоначальному иску) посредством совершения незаконных действий, выдавая дом с К№ за вновь построенный объект, зарегистрировала свое право собственности на указанный жилой дом на основании представленного технического плана, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на жилой дом с К№ (инвентарный №), равно как и сама запись об указанном объекте недвижимости в ЕГРН, нарушают права ФИО2, что является основанием для признания указанного права гр. ФИО5 отсутствующим и исключении сведений об указанном объекте недвижимости из ЕГРН (снятия объекта недвижимости с кадастрового учета). Истец по первоначальному иску ФИО5, в качестве основания прекращение существования объекта недвижимости – жилого дома с К№ представила Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ГБУ Московской ФИО6 «ФИО20» ФИО13, содержащийся в инвентарном деле № на вышеуказанный жилой дом. Согласно вышеуказанному Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений ЕГРН подтверждается прекращение существования здания с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с добровольным уничтожением ФИО5 объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего последней, о чем имеется решение собственника о добровольном сносе объекта недвижимости. Поскольку индивидуальный жилой дом с К№ {инвентарный номер №), ? доли которого принадлежит ФИО2, не прекращал своего существование и существует до настоящего времени, Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с К№ является недействительным.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО10, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО5 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель 3-го лица Мытищинского филиала ГБУ Московской ФИО6 «ФИО21», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 47), в последствии были представлены письменные объяснения по делу, в которых требования истца поддерживает по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что согласно данным имеющимся в инвентарном деле № в архиве Мытищинского филиала ГБУ МО «ФИО22» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был учтен жилой дом площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, год постройки - 1937 год. Сведения об указанном жилом доме были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном объекте недвижимости с присвоением К№ по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По данным обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, прекратил свое существование, о чем сделана соответствующая отметка в инвентарном деле. На дату регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) ранее возникшего права собственности Туйrузина А.П. на жилой дом с К№ данный объект фактически уже прекратил свое существование.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего:
Как установлено судом, истцу Туйrузиной Т.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 227,1 кв.м., с К№, год завершения строительства 2017 г., указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с К№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу Туйrузиной Т.И. так же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1514+\-14 кв.м. с К№. Сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д. 15-23).
Из регистрационного дела № следует, что право собственности за истцом на жилой дом с К№ зарегистрировано на основании технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО12 на земельный участок с К№.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с К№ ранее принадлежал ФИО3, после смерти которого истец ФИО5 унаследовала указанный земельный участок.
Наследодатель истца ФИО3 в свою очередь унаследовал земельный участок с К№ по завещанию, после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Постановлением Администрации го. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с К№ и зданию с К№ присвоен адрес: <адрес> (л.д. 28).
Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 119,3 кв.м. с К№, год завершения строительства 1970 г. (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
Согласно материал Инвентарного дела БТИ домовладение №, расположенное в д. Никульское, <адрес> принадлежало ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).
По договору дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила целый жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, в равных долях сыновьям ФИО3 (наследодатель истца) и ФИО2 (ответчик), по 1\2 доли каждому (л.д.115-116, 119-120).
Указанный договор дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, прошел регистрацию в органах БТИ, о чем внесена запись в реестровую книгу под № (л.д. 110-111).
В материалах инвентарного дела БТИ № на домовладение №, расположенное в д. Никульское, <адрес> имеется Акт обследования здания с К№, заказчиком работ являлась ФИО5 (истец), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с прекращением существования здания с К№. Сведения о правообладателях здания в ЕГРН отсутствуют. Согласно указанному акту правообладателем земельного участка с К№, в границах которого расположено вышеуказанное здание является ФИО5 Указанным актом кадастровый инженер ФИО13 подтвердила прекращение существования здания с К№, в связи с добровольным уничтожением объекта недвижимости, о чем имеется решение собственника ФИО5 о добровольном сносе объекта недвижимости (л.д. 90-91,93).
На основании Акта обследования здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, Мытищинским филиалом ГБУ Московской ФИО6 «ФИО23» выдан Акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, где инженером Мытищинского филиала ГБУ МО «ФИО24» ФИО14 подтверждено прекращение существования объекта недвижимости – здания, назначение: жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., инвентарный №, К№. (л.д. 92).
Согласно материалам инвентарного дела БТИ № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует что жилой дом, принадлежащий истцу с К№ имеет общую площадь 224,0 кв.м., состоит из лит. А, А1, А2, А3, А4, лит. а, разрешение на строительство не предъявлено, год постройки 2017. В материалах указанного инвентарного дела, так же имеются Акт обследования здания с К№, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 и Акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мытищинским филиалом ГБУ Московской ФИО6 «ФИО25».
Таким образом, судом установлено, что в границах земельного участка с К№ имеется регистрация в органах БТИ и ЕГРН на жилой дом с К№, который на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2 и наследодателю истца ФИО3, по ? доли каждому, а так же жилой дом с К№, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истицей ФИО5, при этом истец утверждает, что домовладение с К№ прекратило свое существование, в связи с его сносом, о чем выдан соответствующий Акт обследования, а ответчик ссылается на то, что жилой дом с К№ является домом с К№, площадь дома изменилась в связи с его переоборудованием и возведением пристроек.
С целью идентификации жилых домов с К№ (инвентарный №) и К№ (инвентарный №) относительно друг друга, с учетом внесенных изменений и перепланировок, а так же периода возведения жилого дома с К№ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ МОСКОВСКОЙ ФИО6».
Заключение эксперта № ФС-67/2022 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.
Из данного заключения следует, что сравнительный анализ плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело № - жилой <адрес>) с планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело № – жилой <адрес>) показал следующее:
- А (основное), Al (пристройка), А2 (пристройка) – по конструктивным элементам (материал стен) идентичны; - А (основное строение) и А2 (пристройка) - по площади застройки (наружным габаритам) идентичны; - А1 (пристройка) - по площади застройки частично больше за счёт дополнительно пристроенной части (прихожей № площадью 6,6 кв.м.); - наличие АЗ (мансарды), А4 (подвала), а (балкона), отсутствующие на плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело 140:043-4692 – жилой <адрес>); - общая полезная площадь в А (основное) уменьшилась с 54,3 кв.м. до 51,9 кв.м. за счёт толщины перегородок; - общая полезная площадь в Al (пристройка) частично увеличилась с 54,3 кв.м. до 56,9 кв.м. за счёт изменения толщины перегородок и дополнительно пристроенного помещения № (прихожей); - общая полезная площадь в А2 (пристройка) уменьшилась с 10,7 кв.м. до 10,2 кв.м. за счёт увеличения толщины наружных стен.
Сравнительный анализ плана по состоянию на 1974 год (жилой <адрес> площадью 53,20 кв.м.) с планом по состоянию на 2001 год из инвентарного дела № (жилой <адрес> площадью 119,3 кв.м.) показал следующее:
- А (основное – кирпичное) площадью 53,2 кв.м., в том числе веранда (литер а), сени (литер a1) и крыльцо – возведены в 1970 году на месте снесенного (демонтированного) жилого дома А ( основное - бревенчатое) площадью 31,2 кв.м., в том числе веранды (литер а) и частично строения (литер Г);
- A1 (пристройка) - возведена не позднее апреля 1984 года на месте снесенных (демонтированных) строений – al (сени), литера Г и частично веранды (литер а);
- А2 (пристройка) - возведена не позднее апреля 1984 года на месте снесенных (демонтированных) строений - крыльца и частично веранды (литер а);
- на момент составления договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ пристройки (литер A1 и А2) не были зарегистрированы в соответствии с законодательством и не приняты в эксплуатацию, и, соответственно, не отражены в договоре дарения целого жилого дома от 22.01.1993г.
Часть индивидуального жилого дома с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м. (ранее 54,3 кв.м. – А (основное) является индивидуальным жилым домом (инвентарный №), расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, действовавшем на тот период времени.
Часть индивидуального жилого дома с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м. (ранее 65,0 кв.м. - пристройки (литер A1 (без учета помещения № (прихожая площадью 6,6 кв.м.) и А2) является индивидуальным жилым домом (инвентарный №), расположенным по адресу: <адрес>, не зарегистрированным в соответствии с законодательством и не принятым в эксплуатацию.
Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 224,9 кв.м. был возведен: лит. А (основное - кирпичное) площадью 51,9 кв.м. возведено в 1970 году; лит. Al (пристройка) площадью 50,3 кв.м. возведена не позднее апреля 1984 года, площадью 6,6 (прихожая №) возведена не позднее 2017 года; лит. А2 (пристройка) площадью 10,2 кв.м. возведена не позднее апреля 1984 года; лит. АЗ (мансарда) площадью 99,1 кв.м. возведена не позднее 2017 года; лит. А4 (подвал) площадью 5,9 кв.м. возведена не позднее 2017 года; лит. а (балкон) площадью 0,9 кв.м возведена не позднее 2017 года.
Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, судом было установлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, идентичен индивидуальному жилому дому с К№ (инвентарный №), расположенным по адресу: <адрес>, в части лит. А (основного строения) общей площадью 51,9 кв.м. (ранее 54,3 кв.м.) и пристройки лит. А1 и лит. А2 общей площади 60,5 кв.м. (ранее 65,0 кв.м.), без учета помещения № (прихожая, площадью 6,6 кв.м.).
Истец ФИО5 воспользовавшись своим индивидуальным правом собственности на земельный участок с К№, в границах которого фактически расположен жилой дом с К№, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН и ГКН отсутствуют, предоставила в органы кадастрового и регистрационного учета недостоверную информацию в части возведения нового объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 227,1 кв.м., в следствии чего, указанному жилому дому был присвоен К№ и зарегистрировано индивидуальное право собственности за истцом на него, тогда как жилой дом с К№ является реконструированным жилым домом с К№, право собственности на который в ? доли зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что привело к нарушению права ответчика.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).
Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Судом установлено, что за ФИО5 (истцом по первоначальному иску) зарегистрировано право индивидуальной собственности на жилой дом с К№ – как вновь созданный объект, тогда как указанный объект недвижимости в реконструированном виде является объектом недвижимости – жилым домом с К№, право на который на ? долю зарегистрировано за ФИО2 (ответчиком), и за наследодателем истца ФИО3 на ? долю в органах БТИ, т.е. на один и тот же объект зарегистрировано право за разными лицами, в связи с чем, указанная регистрация права в ЕГРН нарушает права ФИО2, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску избран правильный способ защиты нарушенного права.
Согласно п.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, одним из оснований прекращения прав собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность. Вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.
В соответствии с ч.1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, и т.д. с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.
Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения ЕГРН, включаются в состав приложения к акту (п. 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.11.2015 №861).
Акт обследования, свидетельствующий о гибели недвижимого имущества и прекращении его существования, может быть признан судом недействительным при установлении факта реального существования указанного недвижимого имущества.
Судом установлено, что жилой дом с К№ не был снесен, ФИО5 в органы кадастрового учета и БТИ была предоставлена недостоверная информация о сносе указанного жилого дома, более того, сособственник жилого дома ФИО2 не обращался в органы БТИ с соответствующим заявлением о сносе указанного объекта недвижимости, в связи с чем, оспариваемый Акт обследования объекта является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, о признании права собственности отсутствующим, погашении в ЕГРН записи об объекте недвижимости, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным акта обследования – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом с К№ (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>
Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – индивидуальном жилом доме с К№ (инвентарный №), расположенном по адресу: <адрес> о зарегистрированных правах на него.
Признать недействительным Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в инвентарном деле № на индивидуальный жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.В. Захаренко