Решение по делу № 02-0838/2023(02-6296/2022)~М-4814/2022 от 13.06.2023

77RS0018-02-2021-014726-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 838/23 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в адрес и ООО «Автомарш» о признании результатов торгов по реализации квартиры недействительными и применении последствий их недействительности,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании результатов торгов по реализации недвижимого имущества в виде машино-места №241 расположенного по адресу: адрес, общей площадью 12.4. кв.м., 3 этаж, кадастровым номером №77-77-07/022/2008-872, а также машино-место №242, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 13.5 кв.м., 3 этаж, кадастровым номером №77-77-07/022/2008-888, проведенных ООО «Автомарш» 05.02.2021 в 09:00, а также результатов повторных торгов, проведенных ООО «Автомарш» 12.03.2021 в 09:00, недействительными и применении последствия их недействительности.

Исковые требования мотивировала тем, что Решением Симоновского районного суда адрес по делу №02-3636/2019 от 29.11.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Первый Клиентский Банк» к ФИО1 и фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на недвижимое (залоговое) имущество, в том числе на машиноместа за №241, №242, расположенные по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2020.

22.10.2020 на основании вынесенного Решения Симоновским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 032041201. На основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №1264987/20/77027-ИП.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио наложен арест на машино-места, составлен акт о наложении ареста.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено Постановление о передаче арестованного имущества (машино-мест) на торги.

Истец полагает, что на первых и повторных публичных торгах по реализации машино-мест были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, что привело к нарушению прав истца на продажу реализуемых объектов недвижимости.

Так, извещение в периодическом издании и извещения на сейте https://torgi.gov.ru/ не содержат информацию о сроке и порядке внесения задатка, также извещения в периодическом издании не содержат информацию о порядке и сроках подачи ценовых предложений, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи с победителем торгов, о порядке и сроках уплаты покупной цены победителем торгов. Также в извещении отсутствует информация о форме и содержании заявки на участие в торгах, о порядке, месте и форме подачи заявок на участие в торгах, а также о перечне документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах.

Истец полагает, что вышеуказанные нарушения, выраженные в отсутствии необходимой и достаточной информации для участия в торгах, привели к невозможности участия потенциальных покупателей на торгах, что привело к устранению конкуренции на торгах.

Также существенным нарушением процедуры проведения торгов, по мнению истца, явилось то, что в извещение, опубликованном периодическом издании (журнале) «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» выпуск от 24.02.2021 №7/2021, повторные торги по реализации машино-места №242, площадью 13.5. кв.м. и машино-места №241, площадью 12.4 кв.м. назначены на 15.03.2021, в то время как в извещении за №240221/39409313/01, опубликованному на сайте https://torgi.gov.ru/ 24.02.2021 повторные торги были назначены на 12.03.2021 в 09:00.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомарш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Первый клиентский банк» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные в материалы дела возражения.

Суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу, в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании.

Решением Симоновского районного суда адрес по делу №02-3636/2019 от 29.11.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Первый Клиентский Банк» к ФИО1, фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на недвижимое (залоговое) имущество, в том числе на машиноместа за №241, №242, расположенные по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2020 г.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио наложен арест на машиноместа, составлен акт о наложении ареста.

Согласно поручению №Л1/20/42/Троп-55 на реализацию арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее-Территориальное управление) поручило, на основании договора от 22.11.2019 №9АИ/2019, реализовать на публичных торгах машино-место общей площадью 13.5 кв.адрес «Автомарш».

Также согласно поручению №Л2/20/42/троп-54 на реализацию арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее-Территориальное управление) поручило, на основании договора от 22.11.2019 №9АИ/2019, реализовать на публичных торгах машино-место общей площадью 12.4 кв.адрес «Автомарш».

28.12.2020 ведущим приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому в специализированную организацию ООО «Автомарш» для реализации на торгах передано арестованное имущество в виде машино-места №241 и машино-места №242 расположенных по адресу: адрес.

28.12.2020 вышеуказанное недвижимое имущество было принято ООО «Автомарш» для последующей реализации на торгах.

Согласно уведомлению, направленному ООО «Автомарш» в адрес ФССП Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, имущество, переданное на реализацию в соответствии с поручением Территориального управления, в виде машино-места площадью 13.5 кв.м., а также машино-места площадью 12.4 кв.м. на аукционе, информация о котором опубликована в установленном порядке на сейте https://torgi.gov.ru/, извещение №170121/3949313/01 и в Бюллетене Оперативной Информации «Московские Торги» 02/2021 от 18.02.2021 в виду отсутствия покупательского спроса реализовано не было.

15.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес было вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

23.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес составлен акт о возврате имущества виде машино-места №242, а также машино-места №241 с реализации.

В силу ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Довод истца о том, что в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества не содержится сведений о сроке и порядке внесения задатка, также извещения в периодическом издании не содержат информацию о порядке и сроках подачи ценовых предложений, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи с победителем торгов, о порядке и сроках уплаты покупной цены победителем торгов, а также в извещении отсутствует информация о форме и содержании заявки на участие в торгах, о порядке, месте и форме подачи заявок на участие в торгах, а также о перечне документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из анализа данных правовых норм следует, что законодателем установлен перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в извещении о проведении торгов, при этом требований об обязательном указании сведений на которые указывает истец, данные нормы не содержат.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении торгов содержало информации об имуществе (его назначении и месте нахождении) и порядке проведения торгов (времени, месте и форме торгов, а также сведения о начальной цене). Данная информация была опубликована в официальном издании, адресована неопределенному кругу лиц и являлась приглашением к оферте - принятию участия в торгах.

Извещение о проведении торгов № 170121/3949313/01 содержит сведения о времени проведения торгов.

Кроме того, потенциальный покупатель, при недостаточности информации, опубликованной в сообщении о проведении торгов, имеет возможность обратиться к организатору проведения торгов за дополнительной информацией и ознакомлением с реализованным имуществом, что также было указано в сообщении о проведении торгов.

Как установлено в судебном заседании в связи с тем, что первоначальные торги по продаже арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. При этом, данных о том, что истцом оспаривалась процедура проведения первых торгов, сразу же после их проведения, материалы дела не содержат.

Так истцом в материалы дела представлено извещение, опубликованное в периодическом издании «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» выпуск от 24.02.2021 №7/2021, в котором размещена информация о повторных торгах по реализации машино-места № 242, площадью 13.5. кв.м. и машино-места № 241, площадью 12.4 кв.м., в частности, дата проведения которых назначена на 15.03.2021.

Между тем, на сайте ФССП России, повторные торги были назначены на 12.03.2021 в 09:00.

Таким образом, в разных источниках с информацией о проведении торгов указана разная дата проведения повторных торгов.

Однако, согласно протоколу, находящемуся в материалах исполнительного производства ИП№1264987/20/77027-ИП, результатов проведения торгов N U48687-2 от 05.02.2021 в виду отсутствия покупательского спроса имущество реализовано не было, торги не состоялись. Также, согласно протоколу № U50702-1 от 12.03.2021 в виду отсутствия покупательского спроса имущество реализовано не было, повторные торги не состоялись.

Между тем, суд полагает что, то обстоятельство, что в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" от 24.02.2021 №7/2021 указана дата проведения повторных торгов 15.03.2021 не повлияло на формирование количества участников на аукционе, поскольку при проведении торгов, заявок на участие в них не поступило. При этом информация о проведении торгов с указанием даты 12.03.2021 была также размещена на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" и являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт "torgi.gov.ru" определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника. На момент рассмотрения настоящего спора извещение за №240221/39409313/01, опубликованному на сайте https://torgi.gov.ru/ 24.02.2021отсутствует.

В соответствии с Информационным письмом от 22.12.2005 N 101 Президиума ВАС РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Также суд отмечает что, истцом не указано как будут восстановлены ее права и защита законного интереса в случае признании торгов недействительными - при условии, что последствиями признания сделки недействительной является возврат сторон с первоначальное положение.

Принимая тот факт, что обращение взыскания на недвижимое (залоговое) имущество, в том числе на спорное имущество - машиноместа за №241, №242 произведено на основании Решения Симановского районного суда адрес по делу №02-3636/2019, в связи с нарушением ФИО1 условий исполнения обязательств кредитного договора перед ООО «Первый Клиентский банк», обязательства по которому до настоящего времени в полном объеме истцом не исполнены, следовательно, имущественные права и интересы ФИО1 не могут быть восстановлены или затронуты оспариваемыми торгами.

К доводам истца о том, что ООО «Автомарш» не опубликовало протокол участников торгов и протокол итогов торгов на сайте https://torgi.gov.ru, в связи с чем, нарушило права истца, суд относится критически.

Согласно положениями действующего законодательства, не предусмотрена обязанность организатора торгов в публикации списка участников торгов, а также протоколом, подписываемых в ходе торгов и по итогу их проведения на сайте Российской Федерации www. torgi.gov.ru либо в иных информационных источников, в связи с чем, истцом не представлено доказательств каким образом, ООО «Автомарш» нарушило законные права и интересы ФИО1 не предоставляя возможность ознакомления с указанными документами.

Как было отмечено ранее, согласно ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги по продажи имущества должника - спорного недвижимого имущества - машино-мест, несмотря на неоднократное размещение о них информации не состоялись в связи с непредставлением заинтересованными лицами заявок на участие в них.

Не состоявшиеся публичные торги нельзя признать недействительными и применить к ним последствия недействительности ввиду того, что результат, на который они были направлены при их реализации не был достигнут, по результатам публичных торгов, имущество должника не было реализовано по соответствующей сделке и соответственно требование истца о применении последствий недействительности сделки которой не было, не предусмотрено законом и соответственно не представляется возможным.

В связи с тем, что повторные торги по реализации спорного заложенного имущества были признаны несостоявшимися, от залогодержателя ООО «Первый Клиентский Банк» в адрес Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес направлено заявление об оставлении предмета ипотеки (машино-мест) за собой. В связи с чем 29.09.2021 составлен Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО «Первый Клиентский Банк» заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, согласно материалам дела, исковое заявление по гражданскому делу № 02-0838/2023 (02-6296/2022) ∼ М-4814/2022 в Никулинский районный суд адрес поступило 18.11.2021 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено в том числе, решениями Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-5190/21, а также по гражданскому делу №02-4950/2022 истец знала о реализации залогового имущества в виде квартиры, а также спорных машино-мест, ей было известно, что 15.12.2020 Ведущим судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес направлена заявка о реализации имущества путем проведения торгов, что подтверждается подписью истца ФИО1 в листе ознакомления с исполнительным производством 17.12.2020.

С настоящим иском истец обратилась только 18.11.2021 г.

Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными и о применении последствий ее недействительности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 144-145, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспортные данные) к Территориальному управлению Росимущества в адрес и ООО «Автомарш» (ИНН <***>) о признании результатов торгов по реализации машино-мест недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года