Дело №

УИД 75RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В. с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», Администрации городского округа «<адрес>», Комитету городского хозяйства городского округа «<адрес>» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Aqua Hybrid, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 ФИО4, управляя автомобилем истца, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в пределах левой крайней полосы движения в районе <адрес>, совершил наезд на открытую, расположенную перпендикулярно проезжей части, крышку люка смотрового колодца, которую невозможно было заблаговременно обнаружить, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОР ДПС УМВД ГИБДД России по <адрес> были зафиксированы недостатки в содержании автомобильной дороги в месте ДТП в виде открытого канализационного люка, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомобиля истца сотрудники ОР ДПС УМВД ГИБДД России по <адрес> нарушение требований Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации не усмотрели.

Согласно экспертному заключению №-ВР/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, после указанного ДТП, без учета износа составляет 550 000 рублей.

Отсутствие крышки люка, ее смещение при наезде не нее автомобиля, либо ее расположение перпендикулярно поверхности проезжей части дороги, свидетельствует о ненадлежащем состоянии смотрового колодца и, как следствие, ненадлежащем техническом обслуживании колодца со стороны ответственных лиц.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что перед открытым люком смотрового колодца на проезжей части возле <адрес> в <адрес>, предупреждающих, запрещающих и/или информационных дорожных знаков не имелось. Дорожное покрытие не имело видимых повреждений, открытый люк смотрового колодца заблаговременно обнаружить было невозможно, вследствие чего водитель не мог предвидеть и своими действиями предотвратить наступление вредных последствий.

Как следует из рапорта должностного лица ОР ДПС УМВЛ ГИБДД России по <адрес>, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, смотровой люк расположен на сетях канализации, которые находятся на обслуживании АО «Водоканал-Чита».

Просил суд взыскать с АО «Водоканал-Чита» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 550 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1439,13 рублей, почтовые расходы в размере 379,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ТГК-14», Администрация городского округа «<адрес>», Комитет городского хозяйства городского округа «<адрес>».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО8 в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которого считает экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, отсутствуют основания для взыскания понесенных расходов на проведение оценки, так как взаимоотношения истца с экспертом-оценщиком должным образом не оформлены. Относительно требований о взыскании расходов на оплату труда представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату телеграмм в размере 1439,13 рублей, почтовых расходов в размере 364,80 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей, ПАО «ТГК-14» также возражает, заявленные размеры расходов истца не являются бесспорными, а зависят от принятого судом решения и подлежат определению судом, а не истцом.

Представитель ответчика АО «Водоканал -Чита» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении АО «Водоканал-Чита», представил письменные возражения, указал, что в районе <адрес>, помимо сетей водоснабжения проходят также тепловые сети и линии связи, однако в пределах левой крайней полосы движения по указанному адресу, сети, находящиеся на обслуживании АО «Водоканал -Чита», отсутствуют. Таким образом, ответчик не является причинителем вреда, просит отказать в удовлетворении иска в отношении АО «Водоканал -Чита».

Представитель ответчика Администрации городского округа «<адрес>» Комитета городского хозяйства городского округа «<адрес>» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении администрации, представила письменные возражения.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 произошло ДТП по причине наезда на препятствие (крышку люка смотрового колодца) на участке автодороги по адресу: <адрес>, с участием автомашины Toyota Aqua Hybrid, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, находящегося в собственности ФИО2.

В результате данного обстоятельства автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Toyota Aqua Hybrid, гос.рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет без учета износ 550 000 рублей.

Для определения организации, на обслуживании которой находится смотровой люк, судом ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное судебное заседание. Установлена, что люк обслуживается ПАО «ТГК-14», о чем не возражал представитель данного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТГК-14».

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений Требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и Содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским Законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Госстаидарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодец дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Суд не соглашается с доводами ответчика ПАО «ТГК-14» о недопустимости доказательства в виде экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как эксперт ФИО10, составивший данное экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), следовательно имеет право заниматься экспертной деятельностью.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» утверждал, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны запасные части, не отраженные в приложении к схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должны быть исключены из расчета.

Как пояснил представитель истца, автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не на ходу, не эксплуатируется, сотрудник ГИБДД не может указать все поврежденные запасные части, так как пострадало днище транспортного средства. Сотрудник ГИБДД при описании повреждений не осматривал днище, следовательно, не мог указать в приложении к схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, причиненные автомобилю.

Суд соглашается с доводами стороны истца, отклоняя доводы представителя ответчика как не обоснованные.

Доводы представителя ответчика ПАО «ТГК-14» о том, что размер ущерба должен устанавливаться с учетом износа, суд отклоняет как основанные на неверном применении норм закона, так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем ответчика ПАО «ТГК-14» в суде не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО «ТГК-14» стоимость материального ущерба в результате ДТП в размере 550 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» за составление экспертного заключения 15 000 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ТГК-14» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграмм в размере 1439,13 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, а также понесены почтовые расходы в размере 379,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Также истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 16 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПАО «ТГК-14».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО7, согласно которого ФИО11 оплачено 40 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 было составлено исковое заявление в суд, также представитель участвовала в четырех судебных заседаниях.

С учетом объема подготовленных документов, характера спора, объема нарушенных прав лица, получивших защиту в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца с ПАО «ТГК-14» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В требованиях к Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>», Администрации городского округа «<адрес>», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в результате ДТП в размере 550 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1439,13 рублей, почтовые расходы в размере 379,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>», Администрации городского округа «<адрес>», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.