Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1423/2023

дело № 2-308/2023 (12RS0001-01-2023-000189-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (далее – АО «СЗ «ВПС», застройщик) о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с проектным номером 32 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, о взыскании убытков в размере 806871 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора участия в долевом строительстве в отношении названной квартиры после представления истцами протокола разногласий на его проект. В результате этого истцам причинены убытки в вышеуказанной сумме, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что у ответчика имелась обязанность заключить с истцами договор участия в долевом строительстве, поскольку он по своей правовой природе в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является публичным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СЗ «ВПС» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из дела видно, что истцами и АО «СЗ «ВПС» велись переговоры о заключении договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с проектным номером 32 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, <адрес> направления истцами в адрес АО «СЗ «ВПС» протокола разногласий на проект договора, существо которых сводилось к их несогласию с определенной в нём итоговой стоимостью объекта долевого строительства, ответчик отказался от заключения данного договора на предложенных истцами условиях.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор между сторонами спора не заключен, а договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе не является публичным, и наличие у истцов намерения приобрести квартиру не обязывает ответчика ее продать. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понуждение ответчика заключить с истцами договор купли-продажи принадлежащего ему имущества в отсутствие предусмотренной законом такой обязанности прямо противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

М.А.Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 года.