Судья Зарянова Н.А. 22-6282/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осуждённого ФИО2 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Касатовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Касатовой О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным и осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26 января 2021 года, окончание срока наказания 25 января 2024 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что необоснованно учтено мнение потерпевшей ФИО1, так как она не является субъектом, наделённым правом участвовать в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора, который возражал против удовлетворения его ходатайства, никакими доводами и аргументами не обосновано; не учтены должным образом данные о его личности и его поведении за время отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. поданы возражения, согласно которым постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО2, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора и потерпевшей, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО2 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что в поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания прослеживается положительная тенденция к исправлению.

Однако следует отметить, что осуждённый ФИО2 отбывает наказание с 26 января 2021 года, при этом первое поощрение получил лишь 4 февраля 2022 года, остальные два поощрения получены 6 апреля и 5 июля 2023 года, то есть получение поощрений носит несистемный характер, между полученными поощрениями прошёл значительный промежуток времени.

Осуждённый ФИО2 привлечён к труду лишь 22 августа 2022 года, обучение прошёл 27 января 2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО2 начал проявлять себя только лишь перед наступлением срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помимо этого поощрения получены осуждённым ФИО2 за добросовестное отношение к труду, однако, в силу ст.103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осуждённого и данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исправлении осуждённого ФИО2 и наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы ст. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья