Дело № 33-11705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Кучеровой Р.В.,

судей: Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.В. к ООО «Добрый», К.Н.В., П.О.В., К.Г.А. о возложении обязанности по оборудованию нежилого помещения вытяжной вентиляцией, изолировании нежилого помещения, приостановлении использования нежилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца В.Г.В., ее представителя Ч.И.В., представителя ответчика К.Г.А. – К.О.В., участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

В.Г.В. обратилась в суд с иском к К.Н.В., П.О.В., К.Г.А., в котором просила обязать ответчиков оборудовать нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, вытяжной вентиляцией с автономным выводом от вентиляции жилого дома над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м; изолировать нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> от квартиры <№> в этом же жилом доме для устранения возможности проникновения запахов из нежилого помещения в квартиру истца; приостановить использование нежилого помещения до оборудования вытяжной вентиляцией с автономным выводом от вентиляции жилого дома и выполнения работ по изоляции нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Собственником нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома является К.Г.А., которая сдала в аренду помещение К.Н.В. и П.О.В. Согласно техническому паспорту нежилого помещения <№> в цокольном этаже жилого дома вентиляция в помещении отсутствует. С марта 2021 года К.Н.В. и П.О.В. осуществляют розничную торговлю продуктами питания в магазине «Добрый», расположенном в нежилом помещении, с нарушением ст.11, п.5 ст.15, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.п.4.2 СП 2.3.6.3668-20, п.4.4 СП 2.3.6.1066-01, п.4.8 приложения № 3 СанПин 2.1.2.2645-10. По обращению истца должностными лицами Роспотребнадзора проведена проверка деятельности магазина «Добрый», в результате которой установлено, что магазин не оборудован автономной вентиляцией, система вентиляции объединена с жилым домом, практически с квартирой истца, и имеет выход в междуэтажное пространство под квартирой истца; дератизация и дезинсекция в магазине проводятся самостоятельно с использованием препаратов (дихлофос и др), не обеспечивающих отсутствие вредных воздействий на среду обитания человека и его здоровье. Все испарения и запахи из магазина поступают в квартиру истца, которая, их надышавшись, получила ухудшение здоровья. <дата> К.Н.В. выдано предписание об устранении нарушений, <дата> она привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Выявленные нарушения ответчиками не устранены.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Добрый».

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований В.Г.В. к ООО «Добрый», К.Н.В., П.О.В., К.Г.А. о возложении обязанности по оборудованию нежилого помещения вытяжной вентиляцией, изолировании нежилого помещения, приостановлении использования нежилого помещения - отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь ссылается на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что указание суда на то обстоятельство, что истец в исковом заявлении сослался на нормы санитарных правил, утративших силу, не может влиять на выводы суда при вынесении решения. Утратившие силу и действующие на сегодняшний день санитарные нормы направлены на охрану жизни и здоровья населения, обязывающие предпринимателей оборудовать торговые залы системой вентиляции. Также указывает на несогласие с экспертным заключением, полагая выводы эксперта основанными на предположениях, а не на исследованных им обстоятельствах и осмотренных объектах. В судебном заседании эксперт, давая ответы на поставленные вопросы, вышел за пределы своей компетенции как строительного эксперта и сделал вывод о том, что на микроклимат в квартире истца не влияют имеющиеся в магазине нарушения санитарных правил. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы и принял решение без надлежащего исследования значимо важных обстоятельств об обеспечении в квартире истца благоприятного микроклимата.

От ответчика К.Г.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы основаны на переоценке представленных доказательств, которым в совокупности уже судом дана оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика К.Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав возражения на нее, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

К.Г.А. с <дата> является собственником нежилых помещений, номер на плане 1-8, общей площадью 108,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что под квартирой истца размещена часть нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности К.Г.А.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенным между К.Г.А. (арендодатель) и ООО «Добрый» (арендатор) в лице директора П.О.В., арендодатель передал за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-8. Договор аренды заключен на срок до <дата>, произведена государственная регистрация <дата> (л.д.207-209).

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды, арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях санитарные, противопожарные требования и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых помещений, выполнять в установленный срок предписания органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов.

<дата> с согласия арендодателя К.Г.А., между ООО «Добрый» (арендодатель) в лице директора П.О.В. и К.Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений площадью 58,4 кв.м. номер на плане 1-4 (л.д.204-206).

Согласно пункту 3.2.3 договора субаренды, субарендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях санитарные, противопожарные требования и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых помещений, выполнять в установленный срок предписания органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов.

Договор заключен на срок до <дата> и считается возобновленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия субарендатор не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Число периодов продления не ограничивается (пункты 2.3, 2.4).

Также из материалов дела следует, что П.О.В. с <дата> была назначена на должность директора ООО «Добрый», с <дата> принята по совместительству к ИП К.Н.В. продавцом-кассиром, <дата> и <дата> трудовые отношения с ООО «Добрый» и ИП К.Н.В. прекращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с <дата> директором и учредителем ООО «Добрый» является К.Н.В. Основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из представленных по запросу суда выписок по счетам, открытым в АО «ВУЗ-банк», следует, что по договору аренды от <дата> арендную плату арендодателю К.Г.А. ежемесячно переводит К.Н.В., как представитель ООО «Добрый».

Разрешая исковые требования В.Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, установив, что магазин при осуществлении деятельности использует общее имущество многоквартирного дома в виде вентиляционной системы, ссылаясь на отсутствие доказательств, что отсутствие в санитарно-бытовых помещениях магазина автономной системы вентиляции является причинно-следственной связью между деятельностью магазина с нарушением санитарных правил в данной части и нарушением прав истца на благоприятный микроклимат в квартире, расположенной этажом выше, а также отсутствие доказательств, что в арендуемом помещении ООО «Добрый» были осуществлены работы по перепланировке, переустройству строительных конструкций между потолком нежилых помещений и полом в квартире истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Г.В. о возложении обязанности по надлежащему оборудованию нежилого помещения системы вентиляции.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу положений ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны (в числе прочего) выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статья 24 Закона № 52-ФЗ устанавливает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 утверждены СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», пунктом 4.2 которых определено, что система вентиляции (естественной и механической) в стационарных торговых объектах должна быть выполнена так, чтобы исключать риск загрязнения воздушной среды в помещениях организации и ухудшения для здоровья человека условий проживания, условий труда на рабочих местах в общественных и административных зданиях, в которых расположен торговый объект, а также порчу пищевой продукции при ее хранении. Санитарно-бытовые помещения (туалеты, душевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вентиляции.

Из материалов дела следует, что <дата> на момент проверки специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в магазине «Добрый» по адресу: <адрес>, выявлено, что система вентиляции объединена с жилым домом, документы на раздельную вентиляцию не представлены; не представлен договор на проведение дератизации и дезинсекции магазина, что является нарушением п. 4.2 и п. 10.8 СП 2.3.6.3668-20 и СП 3.5.3.3223-14 соответственно.

<дата> по факту выявленных нарушений в адрес ИП К.Н.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>, а именно, обеспечить раздельную вентиляцию с жилым домом и проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий силами специализирующих организаций.

<дата> ИП К.Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

<дата> в Управление Роспотребнадзора поступил ответ ИП К.Н.В. на предписание об устранении выявленных нарушений посредством обеспечения магазина вентиляцией, раздельной с жилым домом и заключения договоров на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий силами специализирующих организаций.

В целях установления соответствия строительным нормам и правилам имеющейся вентиляции в магазине «Добрый», а также производились ли переустройство, перепланировка строительной конструкции между потолком магазина и полом принадлежащей истцу квартиры, в результате чего нарушена вентиляция, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ш.О.В. ООО «АС НЭИ».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ООО 95/22 ССТЭ от <дата>, в магазине «Добрый» отсутствует вытяжная вентиляция с автономным выводом. Существующие вентиляционные каналы выходят непосредственно на крышу здания и не являются общими с общедомовой вентиляцией и <адрес>. При осмотре квартиры установлено, что в ней отсутствуют вытяжные вентиляционные каналы, вентиляционные отверстия находятся в полу и служат для вентиляции межэтажных перекрытий. Вентиляция квартиры осуществляется естественным путем через окна и двери квартиры. В магазине не оборудованы автономной системной вентиляцией санитарно-бытовые помещения. Таким образом, система вентиляции магазина является раздельной с общедомовой системой вентиляцией по причине ее отсутствия. Выявлены нарушения в помещениях магазина в части не оборудования санитарно-бытовых помещений автономной системой вентиляции. Перепланировка, переделка строительных конструкций между нежилым помещением в цокольном этаже жилого дома, в котором размещен магазин (потолок) и <адрес> (пол жилого помещения) не осуществлялась и не проводилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком К.Н.В. требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении торговой деятельности по адресу: <адрес>, и удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика К.Н.В. обязанности выполнить в процессе предпринимательской деятельности в точном соответствии требования п. 4.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», в том числе в отношении санитарно-бытовых помещений.

Придя к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является К.Н.В., судебная коллегия учитывает, что она является субарендатором по договору субаренды, на которого не только условиями договора субаренды возложена обязанность по соблюдению в арендуемых помещениях санитарных и иных требований и норм, но и осуществляет непосредственное использование арендуемых нежилых помещений под магазин, в котором реализуется деятельность по организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, является директором и учредителем ООО «Добрый», имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ИП К.Н.В. осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то в силу федерального закона обязана соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Так, истцом заявлено требование о возложении обязанности оборудовать нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> вытяжной вентиляцией с автономным выводом от вентиляции жилого дома над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоте не менее 1 метра.

Судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части решения суда на конкретный способ устранения нарушений санитарных норм может ограничить право ответчика на исполнение решения суда иным допустимым способом, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование иска в данной части путем указания на необходимость приведения нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с п. 4.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований В.Г.В. о возложении обязанности изолировать нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> от квартиры <№> в этом же жилом доме, поскольку, как следует из экспертного заключения № ООО 95/22 ССТЭ от <дата>, перепланировка, переделка строительных конструкций между нежилым помещением в цокольном этаже жилого дома, в котором размещен магазин (потолок) и <адрес> (пол жилого помещения) не осуществлялась и не проводилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность выводов эксперта ООО «АС НЭИ» Ш.О.В. не вызывает сомнений, строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, содержащие техническую документацию спорных объектов недвижимости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке истцом заключения эксперта от <дата> № ООО 95/22 ССТЭ.

Между тем, представленное заключение оценено судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными доказательствами, согласно требованию статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления в данной части, поскольку судом отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы правильно мотивирован отсутствием условий, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. Указанное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов, а также для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность последствий приостановления использования нежилого помещения тому вреду, который может наступить в результате продолжения работы магазина, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения вреда здоровью вследствие несоблюдения ответчиком требований санитарных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о приостановлении использования нежилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку из материалов дела не следует потенциальная опасность для здоровья и жизни истца, а также опасность причинения вреда в будущем с учетом нарушений системы вентиляции продовольственного магазина. Тем более, из представленных Управлением Роспотребнадзора сведений микроклимат в квартире истца соответствует гигиеническим нормативам и требованиям к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания (л.д.177-180).

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что из совокупного толкования ст.ст.13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует неукоснительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом, с момента вступления в законную силу судебного решения возможно его принудительное исполнение, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы 150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика К.Н.В.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Г.В. к К.Н.В. о возложении обязанности по оборудованию нежилого помещения системой вентиляции.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования В.Г.В. к К.Н.В. о возложении обязанности по оборудованию нежилого помещения системой вентиляции – удовлетворить частично.

Возложить на К.Н.В. обязанность привести нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с требованиями пункта 4.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Взыскать с К.Н.В. в пользу В.Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 450 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1