Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев частную жалобу ФИО, ФИО на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи кладовой, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи кладовой, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Не согласившись с судебным актом, ФИО, ФИО подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия судебного акта ими не получена в установленные сроки.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО, ФИО обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение об отказе истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителями не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи кладовой, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Истцы в судебном заседании при рассмотрении спора по существу участие не принимали. Судебный акт был направлен в адрес ФИО, К.Г. через организацию почтовой связи (л.д. 137), однако сведений о получении решения суда материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, право на обжалование судебного решения является неотъемлемой составной частью указанных конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод гражданина.
С учетом данного конституционного положения, а также вышеприведенных требований ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение не может быть восстановлен гражданину только в случае, если такой срок был пропущен по заведомо неуважительной причине, а именно: когда гражданин, участвующий в деле, получил обжалуемое решение суда, но по обстоятельствам, зависящим от него, не подал на судебное решение апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, либо когда гражданин намеренно уклонялся от получения судебного решения, имея беспрепятственную возможность такого получения, т.е. злоупотреблял своими процессуальными правами.
В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.
Поскольку копию судебного решения истец ФИО не получил по независящим от него обстоятельствам (согласно отчету об отслеживании письмо неоднократно перенаправлялось на верный адрес и вручено отправителю – Видновскому городскому суду <данные изъяты>), судебная корреспонденция, адресованная ФИО, возвращена обратно в суд из-за неудачной попытки ее вручения и истечения срока хранения, что не подтверждает вручение решения суда стороне, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, требованиями ст. 112 ГПК РФ и вышеизложенными разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимание.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный истцами процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда – восстановить, данное гражданское дело следует направить в Видновский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы истцов.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи кладовой, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Восстановить ФИО, ФИО процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Гражданское дело направить в Видновский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы ФИО, ФИО.
Судья Е.А. Жигарева