Дело № 2-413/2023
УИД 29RS0005-01-2023-000236-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав заявленные требования тем, что 08.11.2022 в 16 час. 05 мин. на 39 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/29, получил механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, причиной повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, на котором имелась выбоина, он просил взыскать с ответчика с учетом уточнений материальный ущерб в размере 283200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на надлежащее содержание ответчиком дороги Онега-Тамица-Кянда и отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено, что 08.11.2022 около 16 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности истцу автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/29, 39 км. автодороги <адрес> допустил наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 283200 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, договором № на составление акта экспертного исследования.
Для фиксирования факта ДТП истец, предварительно уведомим сотрудников ГИБДД по телефону о произошедшем ДТП, проследовал от места ДТП до ОМВД России по <адрес>, где были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия водителя ФИО3 состава административного правонарушения, сведения о ДТП, принято объяснение у истца, в котором он указал об обстоятельствах получения автомобилем механических повреждений в результате наезда на яму.
Сотрудником ГИБДД был осмотрен автомобиль истца, зафиксированы имевшиеся на нем повреждения. Доказательств тому, что указанные в сведениях о ДТП от 09.11.2022 повреждения образовались в результате иных обстоятельств, чем указывает истец, ответной стороной не представлено.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств соответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.
Так, согласно государственному контракту№ 03-ос от 22.06.2021, заключенному с ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования Онега – Тамица-Кянда.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Представленный в материалы дела журнал патрулирования автодорог с пометкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автомобильной дороге Онега-Тамица-Кянда недостатков не обнаружено, не может являться доказательством надлежащего содержания автомобильной дороги.
Кроме того, истцом в материалы дела, в том числе при производстве судебной экспертизы, представлены фотографии, на которых изображено повреждение дорожного полотна и поврежденное транспортное средство истца на данном участке автодороги. Соответствующими дорожными знаками участок поврежденной дороги не обозначен.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО3 причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию дороги Онега-Тамица-Кянда, находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.
Для определения наличия технической возможности у истца избежать рассматриваемое ДТП по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ объем имеющихся исходных данных не позволил сделать эксперту вывод о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать ДТП в сложившихся дорожных условиях, а также соответствовали ли его действия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.
Не указание экспертом о возможности отнесения указанной в экспертном заключении ямы к какому-либо виду дефекта, указанному в ГОСТ Р 50597-2017, не является препятствием для самостоятельного определения выявленного повреждения дорожного полотна с учетом имеющихся в материалах дела его фотографий. Кроме того, положения ГОСТ Р 50597-2017 указывают на размеры дефектов (отдельных просадок, выбоин, проломов).
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 283200 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. В обоснование указанного требования представил договор от 09.02.2023, заключенный с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг.
Согласно указанному договору истцу были оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления и участию на судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Стоимость оказанных услуг определена в п. 3 договора и составила 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме на основании кассового чека от 09.02.2023.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (составил исковое заявление, уточнения к нему, принял участие в трех судебных заседаниях), суд, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленной истцом судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом совершенных представителем действий.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6032 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 283200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6032 руб., всего: 311232 (триста одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.
На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская