Дело № 2-3270/2023

УИД 29RS0022-01-2023-000305-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № по системе моментального электронного кредитования. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 28 500 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 638,750% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в день возврата, установленный в п.2 Условий. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «Коллекторское агентство Альфа»», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-16ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (реестром уступаемых прав). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по тому же договору займа с ФИО1 на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору в соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-КА. О смене кредитора истец надлежащим образом известил ответчика, направив соответствующее уведомление по почте. Ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № Приморского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судей постановлено определение, которым истцу отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 929 рублей 75 коп., из которых: сумма основного долга – 28 500 рублей; проценты за пользование кредитом – 55 883 рубля; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 15 546 рублей, а также госпошлину 3197,90 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражения на исковые требования, из которых усматривается, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банка было отказано, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», судебных расходов. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 929 рублей 75 коп., из которых: сумма основного долга – 28 500 рублей; проценты за пользование кредитом – 55 883 рубля; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 15 546 рублей, а также госпошлину 1 598 рублей 95 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по делу №.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати рабочих дней.

Судья А.А. Чистилова