Решение по делу № 2-4172/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-4172/2023

УИН 54RS0030-01-2023-003059-25

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 40 мин. по адресу: Новосибирская область, <адрес>, пр-кт Мозжерина, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО Виновником ДТП является водитель ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила выплату страхового возмещения в размере 63800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой организации, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой организации, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об оказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11300,00 руб. Неустойка взыскана только в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного.

С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, мотивируя тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца.

Однако, нормами действующего законодательства установлено, что в случае не исполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то подлежит возмещению стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, истец полагает, что взыскание страхового возмещения должно быть произведено на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 122489,86 руб., с учетом износа – 75100,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 441108,00 руб. Следовательно, выплате подлежит страхового возмещение в размере 122489,86 руб.

Также подлежит взысканию неустойка, поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 389,86 руб., штраф, неустойку в сумме 67493,00 руб., неустойку на сумму 47389,86 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, но не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами было подписано соглашение о выплате в денежной форме, затем истец направил заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля, однако, восстановительный ремонт проведен не был, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с учетом износа комплектующих деталей. Полагает, что конкретные условия соглашения не были согласованы, в связи с чем, оплата должна производиться без учета износа.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание направили представителя ФИО2, который возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче суммы страхового возмещения, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. Истец в заявлении указал, что просит выплатить денежные средства, указал реквизиты для перевода денежных средств. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. п. 4.17.1, 14.17.2 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: Новосибирская область, <адрес>, пр-кт Мозжерина, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО, который, управляя автомобилем «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра №....

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт дефектовки №....

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98900,00 руб., с учетом износа – 63800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 202800,00 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №...-РА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266600,00 руб., с учетом износа – 147900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой организации, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 202800,00 руб., неустойки, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Принимая решение по заявленным требованиям, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по его назначению ООО «Окружная экспертиза», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №... без учета износа – 122489,86 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 75100,00 руб. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 441108,00 руб., размер стоимости годных остатков не производился.

Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном ООО «Окружная экспертиза».

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец ФИО4 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты денежных средств (л.д. 76). Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Из указанных в иске доводов, не опровергнутых ответчиком, следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дан истцу письменный ответ, согласно которому ранее, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием о смене формы возмещения на денежную с последующим указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 63800,00 руб., по решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11300,00 руб.

Общая сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 75100,00 руб. (63800,00 руб. + 11300,00 руб.).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец ФИО4, заполняя бланк заявления, поставил отметку в п. 4.2 заявления (л.д. 76-79) о том, что просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, укал реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, какое-либо отдельное соглашение, содержащее все необходимые условия (о размере страхового возмещения, сроке выплаты) между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено не было.

Указанное заявление, в котором ФИО4 выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть расценено в качестве такого соглашения, поскольку заявление было подписано ФИО4 в день обращения в страховую организацию, до проведения осмотра транспортного средства, до определения размера причиненного ущерба. После проведения осмотра транспортного средства и до выплаты денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил иное заявлении, в котором просил организовать проведение ремонта транспортного средства на СТО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщиком не была выполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата в денежной форме должна производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ни одной из сторон не оспорено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», которой проведено исследование по назначению финансового уполномоченного.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, подготовленные по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Экспертом проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 47389,86 руб., которая составляет разницу от размера подлежащего выплате страхового возмещения - 122489,86 руб., и от выплаченной ответчиком страховой суммы - 75100,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, также не были удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет

47389,86 руб. / 2 = 23694,93 руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67493,00 руб., и далее на сумму невыплаченного страхового возмещения 47389,86 руб., из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 67493,00 руб. = ((122489,86 – 63800,00) руб. *1%*115 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 119422,45 руб. = ((122489,86 – 63800,00 – 11300,00) руб. *1%*252 дн.).

Общий размер неустойки составляет: 186915,45 руб. = 67493,00 руб. + 119422,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, которая в 4 раза превышает размер страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки – 186915,45 руб. не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, сумма которого составляет 47389,86 руб., а получение истцом неустойки в указанной сумме приведет к необоснованной выгоде на стороне истца. Учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, находящиеся в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 130000,00 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, поскольку судом взыскан не максимальный размер неустойки, заявленный истцом и ограниченный суммой в размере 400000 руб., также подлежит взысканию неустойка, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства страховщиком, в размере 1% ежедневно на сумму основного долга.

Принимая во внимание, что указанными положения закона размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка не более 400000 руб.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО4, страховая выплата ему была произведена не в полном объёме, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. При этом, истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением представив все необходимые доказательства.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5048,00 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№...) в пользу ФИО4 (паспорт 5016 №...) страховое возмещение в размере 47389,86 руб., штраф в размере 23694,93 руб., неустойку в размере 130000 руб., а также неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5048,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина