Дело № 2-126/23
74RS0028-01-2022-007110-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.03.2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При помощнике: ФИО1,
С участием представителя прокуратуры Михайловой Т.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Копейский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения от 28.10.2022 года) к АО «Копейский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, где указала, что работает с 12.02.2019 года уборщиком территории, работа тяжелая, так как зимой лопатой убирает снег, весной ломиком убирает лед, осенью граблями и метлой убирает листву, а весной разметает лужи. После работы у нее болят руки, ежедневно судороги. Также полагает, что по вине работодателя, не обеспечивающего средствами защиты, образовался МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Считает данные заболевания связаны с трудовой деятельностью. Просит взыскать с ответчика за вред здоровью 300 000 рублей.
Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Ранее в судебном заседании от 02.12.2022 года истец пояснила, что в связи с работой уборщиком территории у нее появились заболевания, а именно МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Данные заболевания явились следствием поднятия сумки 200 килограмм с четырьмя коллегами, тяжелой лопаты, наклона головы при выполнении работы. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ проявился из-за того, что часть мусора ей неудобно собирать в перчатках, поскольку это невозможно сделать. Ранее МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ у нее был в 2016 году, но к началу 2019 года она его вылечила. Направления к врачу профпатологу от терапевта она не получала. По рекомендации суда была у врача профпатолога, поскольку он сомневается в отсутствии связи заболеваний с профессией, его доводы она не нашла убедительными. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержала, дополнив тем, что ранее она обращалась в суд по оспариванию акта оценки труда, но ей было отказано. Считает заключение экспертов неправильным, поскольку не был оценен ее тяжелый труд.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, считает, что перечисленные заболевания не являются профессиональными. Вины предприятия в наличии у истца указанных заболеваний не имеется. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ у истца образовался из-за отсутствия гигиены, другие заболевания полагает возрастные. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокуратуры, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее также - Положение).
В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно абзацу второму пункта 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинитель вреда (работодатель) привлекается судом в качестве соответчика по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 12.02.2019 года, что следует из трудового договора от 11.02.2019 года, заключенного между сторонами, где истец принята по должности уборщика территорий на участок тарной продукции, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2021 года, которым изменена оплата труда, дополнительным соглашением от 30.04.2021 года об изменении оплаты труда, личной карточкой работника ФИО2.
Согласно карты НОМЕР специальной оценки условий труда уборщика территорий, итоговый класс условий труда 2. Используемое оборудование: метла, лопата ведро, используемые материалы и сырье : песок, дресва. ( л.д.61-62)
Согласно протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 17.08.2016 по профессии уборщика территорий ( фактические и нормативные значения измеряемых параметров взяты для мужчин), следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда -2 (л.д.63-65).
В ответе ОАО НИИБТМЕТ о специальной оценке условий труда на рабочем месте 23.9 уборщик территорий, следует, что рабочее место предполагает выполнение трудовых функций на открытой территории и при отсутствии оборудования, являющегося исскуственным источником холода, то есть не подпадает под требования методики, соответственно фактор «микроклимат» не идентифицирован и не измерен.Данное рабочее место было оценено с классом 2-допустимый, соответственно гарантии и компенсации за работу во вредных условиях не назначены. ( л.д.88).
Из представленной суду рабочей должностной инструкции уборщика территорий участка тарной продукции от 17.04.2015 года, следует, что уборщик территорий, выполняет: подметание проезжей части дорог и тротуаров, очистку их от снега и льда, посыпает песком, рытье и прочистку канавок и лотков для стока воды, очистку от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним, периодическую промывку и дезинфицирование уличных урн, очистку их от мусора, прополку и полив цветочных клумб, очистку газонов и скверов от листвы, подрезку кустарников, побелку бордюров, деревьев, наблюдает за санитарным состоянием обслуживаемой территории, соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых местах. ( л.д.51-53).
Также в материалах дела имеется личная карточка НОМЕР учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО2, где отражено получение ею валенки 12.02.2019 года, ботинки 06.06.2019 года, сапоги 11.09.2019 года, ботинки 23.06.2020 года, ботинки зимние 08.02.2021, сапоги резиновые 02.09.2021 года, ботинки рабочие 14.03.2022 года.
В материалах дела имеется решение Копейского городского суда от 27.07.2022 года, которым на работодателя возложена обязанность по выдаче ФИО2 защитных средств по 100 мл., 200 мл. в месяц на период с января 2022 по июль 2022 года, с работодателя в пользу работника за нарушение обязательств по трудовому договору по выдаче защитных средств взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей ( л.д.12-15).
Истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда основывает наличие у нее заболеваний, которые по ее мнению являются профессиональными ( связанными с трудовой деятельностью).
В материалы дела истцом представлены рентгенография кисти руки от 22.12.2021 года, где в заключении указано на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ сведения о первичном приеме врача-хирурга от 13.12.2021 года, где указано на жалобы на боли в мелких суставах пальцев, плечевых суставах, в диагнозе следует обследование и наблюдение по другим уточненным поводам.
По запросу суда ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 01.11.2022 года сообщает, что ФИО2 в период с 14.03.2016 года по 27.05.2019 года обращалась за медицинской помощью, 07.05.2019 года, 16.05.2019 года, 16.12.2021 года, 23.12.2021 года она обращалась по диагностированному у нее заболеванию: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, что также следует из представленной электронной карты с 01.01.2021 по 28.08.2022.
Из ответа на запрос суда ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №3» представлен ответ НОМЕР от 03.11.2022 года, в котором указано, что с 2016 года ФИО2 обращалась к ним за медицинской помощью три раза 08.07.2022, 03.10.2022, 06.10.2022, установленный диагноз-МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Диагноз подтвержден лабораторными исследованиями. Указанный диагноз не относится к профессиональным дерматозам и не является профессиональным.
Также истом в судебном заседании представлена рентгенография шейного отдела позвоночника от 21.01.2022 года, где в заключении указано на дистрофические изменения шейного отдела позвоночника 2ст., санаторная книжка за 2020 год о прохождении санаторного лечения.
Из амбулаторной медицинской карты НОМЕР на имя ФИО2, следует, что по заболеванию МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ имели место обращения в 2010 году, 2015 году. В данные периоды ФИО2 не работала у ответчика.
По определению суда от 02.12.2022 года назначена судебная экспертиза в части установления профессиональной связи с заболеваниями, имеющимися у истца.
Из представленного суду заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора № 2 от 01.02.2023 года, следует, что согласно Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», приказу Минздрава России от 31.01.2019 года №36н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или отсутствии профессионального заболевания», приказу Минзравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», имеющиеся у ФИО2 заболевания: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (ввиду отсутствия контакта во время работы с возбудителями инфекционных и паразитарных заболеваний, что подтверждено картой №23.9 специальной оценки условий труда от 18.10.2016), МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. (отсутствует в Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417 н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний»), а также дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (отсутствует в Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний») не связаны с профессией.
Не доверять мнению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее профессиональное образование, стаж работы более 20 лет.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании имеющихся у истца заболеваний( МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ) профессиональными заболеваниями, которыми причинен вред здоровью.
Таким образом, оснований для возложения на работодателя ответственности за причиненный истцу вред здоровью у суда не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.