КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с ноября 2018 по октябрь 2022 он проживал в арендуемой у ответчика ФИО2 ...А по ....
Для проживания в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ им за счет собственных средств у самозанятой ФИО4 по договору об оказании услуг ... была приобретена кровать «Манкора» из массива бука в комплекте с выдвижными ящиками и ширмой общей стоимостью 32000 рублей. Согласно справке самозанятой ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кровати составляет 70000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ им за счет собственных средств приобретен за 25908 рублей в торговом комплексе «Большая медведица» матрас к указанной кровати.
С июля 2020 по октябрь 2022 он использовал данную мебель, проживая в квартире, принадлежащей ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ он за свой счет купил в магазине «DNS» за 68999 рублей электрический духовой шкаф «Electrolux Oke6P 71л.», и использовал его по назначению по октябрь 2022 при проживании в квартире ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ при его выезде из квартиры ФИО2 отказала ему в возврате указанного имущества. При этом ФИО2 выдвинула версию о том, что он подарил ей кровать с матрасом на день рождения, а духовой шкаф подарил ей в связи с изменой. Однако это не соответствует действительности, поскольку дарения не было, в близких отношениях с ФИО2 он не состоял.
В настоящее время, учитывая его жилищные условия, он не нуждается в дополнительной кровати и электродуховке в натуральном виде. Кроме того, ФИО2 препятствует возврату имущества, поэтому существует реальный риск невозможности натурального взыскания, что нарушит его права. При этом ему не интересно и брезгливо пользоваться спорным имуществом после чужих людей, злоупотребляющих курением. Не исключен и износ указанного имущества в течение прошедших лет.
Поэтому считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 рыночную стоимость удерживаемого ею имущества на момент незаконного присвоения в размере 164907 рублей (70000 руб. + 25908 руб. + 68999 руб.).
На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 164907 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 4498 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, а также пояснил, что просит взыскать с ответчика деньги вместо истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку в настоящее время у него нет необходимости в использовании оставшегося в квартире ФИО2 имущества. Он не обращался в суд с настоящим иском к ФИО2 с октября 2022 на протяжении почти двух, поскольку был занят другими важными делами. Кровать, матрас и электрический духовой шкаф ФИО2 он не дарил.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку законные основания для его удовлетворения отсутствуют. При этом указала, что она сожительствовала с ФИО1, они состояли в близких отношениях. Она не оспаривает факт приобретения кровати, матраса и электрического духового шкафа ФИО1, однако кровать и матрас он подарил ей на день рождения. Кроме того, в апреле 2022 года ФИО1 также подарил ей электрический духовой шкаф, в связи с возникшим конфликтом между ними, который он подарком хотел устранить.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проживал в ...А по ..., принадлежащей ФИО2, в период с ноября 2018 года по октябрь 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор ... об оказании услуг по изготовлению двуспальной кровати. Цена договора в сумме 32500 рублей была оплачена ФИО1, что следует из рукописной отметки на данном договоре, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП ... «Дзержинский», согласно которому из объяснений ФИО2 установлено, что расчет за кровать произвел ФИО1, однако, кровать является подарком для ФИО2 на день ее рождения.
Согласно справке самозанятой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кровати «Манкора» из массива бука в комплекте с выдвижным ящиком и ширмами, аналогичной той, что была приобретена по договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., на сегодняшний день составляет 70000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен за 25908 рублей в торговом комплексе «Большая медведица» матрас к указанной кровати, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в магазине «... за 68999 рублей электрический духовой шкаф «... что сторонами не оспаривается и подтверждается товарным чеком.
В октябре 2022 года ФИО1 выехал из ...А по ..., указанные кровать, матрас и электрический духовой шкаф остались в данной квартире, ФИО2 их ФИО1 не возвращает, указывая на то, что они были подарками ей от ФИО1
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из представленных суду сторонами доказательств суд не усматривает отношений по дарению спорного имущества.
Вместе с тем согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьи 301, 304 ГК РФ предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).
Предметом иска является требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 164907 рублей, которые составляют стоимость кровати, матраса и электрического духового шкафа, находящихся в распоряжении ФИО2 Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1103, 1105 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Наряду с этим осуществление нарушенного вещного права заменяется денежной компенсацией лишь при невозможности возврата либо восстановления данного имущества в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам ФИО1, законодательство связывает возможность выплаты стоимости неосновательно удержанного имущества лицом, осуществившим такое удержание, с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата.
Поэтому суд считает, что у ФИО1 отсутствует право требовать денежного возмещения стоимости удерживаемого ФИО2 имущества. При этом ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорные кровать, матрас и электрический духовой шкаф, имеющиеся в наличии, утратили свое хозяйственное назначение ввиду износа и не могут быть использованы по первоначальному назначению. ФИО1 не представлены доказательства невозможности возврата имущества в натуре, как и не представлено доказательств наличия препятствий в реализации им права собственности на вышеуказанное имущество в натуре, возможности восстановления его права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом лишь путем денежной компенсации.
Поскольку установлен факт наличия у ФИО2 имущества, являющегося предметом спора, возможность его возврата не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации стоимости имущества, поскольку законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре.
Ссылку истца ФИО1 на ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд также считает несостоятельной, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств требование о возмещении убытков (ущерба) не является надлежащим способом защиты прав ФИО1
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 164907 рублей.
При этом суд считает возможным отметить, что несмотря на то, что ФИО2 не оспаривает факт приобретения (оплаты) кровати ФИО1, договор ... об оказании услуг по изготовлению данной кровати был заключен ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО2 Соответственно, право требования по данному договору передачи в собственность спорной кровати возникло именно у ФИО2
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку самостоятельные материально-правовые исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то суд также не усматривает и оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 4498 рублей в счет возмещения судебных расходов последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО3
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....