Судья Бугаева В.А. УИД 61RS0018-01-2022-001122-73

дело № 33-12894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по 29.03.2022г.

В обоснование иска было указала, что 22 января 2022 года осуществила на имя ФИО2 ФИО1 перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей без каких-либо договорных оснований. Каких-либо обязательств перед ФИО2, на погашение которых могли бы пойти указанные денежные средства, у истца не было.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2022 года по день вынесения решения суда 17.06.2022 в размере 25 287, 67 руб., в сумме 8290 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 10000 рублей, расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 3 октября 2022 года вышеуказанный судебный акт - оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года отменено с направлением дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, что подтверждается почтовыми идентификаторами, судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью её представителя в уголовном деле основанием для отложения рассмотрения дела не является.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что согласно приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2022 ФИО1 на имя Виктора Ивановича М. перечислены денежные средства в размере 500 000, 00 руб. (л.д.32), перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ею в Отделении ПАО Сбербанка было подано заявление об отправке перевода получателю М. Виктору Ивановичу (л.д. 33). Перевод до востребования 22.01.2022 клиентом банка Светланой Ивановной К. в сумме 500 000 руб. был произведен, и денежные средства в указанном размере получены Виктором Ивановичем М. (л.д.55). Для совершения операции по переводу денежных средств ПАО Сбербанк направлял секретный код на номер телефона, принадлежащий отправителю и на номер телефона, принадлежащий получателю (л.д.33). Таким образом, и отправитель, и получатель денежных средств выразили согласие на перевод денежных средств, в результате чего операция по переводу денежных средств была произведена.

Согласно предоставленной информации ПАО Сбербанк от 23.05.2022 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпущена на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпущена на имя ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перевела ФИО2 500000 руб. (л.д.84).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, которые являются неосновательным обогащением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с правомерностью таких выводов суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике (пункта 4 статьи 1109 ГК РФ).

Поэтому требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в качестве доказательства неосновательного обогащения истец представила суду заявление об отправке перевода от 22.01.2022г. с реквизитами получателя перевода, в том числе номером телефона, при этом истец, заявляя требования относительно возврата денежных средств, сослалась на отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых, договорных обязательств. Она также указала, что данный перевод был инициирован ее супругом ФИО6, предоставившим реквизиты для перевода.

Не оспаривая факт перечисления ему денежных средств со счета истца, ответчик пояснял, что эти средства переведены ему во исполнение обязательств по поставке двадцать тонн семян подсолнуха, поскольку между ответчиком и супругом истца была об этом устная договорённость, подтверждаемая предоставленной перепиской и выпиской телефонных звонков.

Однако данное обстоятельство, как и то, что между супругом истца, ФИО6, и ответчиком ранее имелись договорные отношения, в рамках которых неоднократно производилась поставка семечки подсолнуха, судом при разрешении спора было безосновательно проигнорировано.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика утверждавшего, что данные денежные средства переводились истцом в счет оплаты поставки семян подсолнуха, поскольку истцом, при наличии указанных выше обстоятельств, не представлены доказательства, подтверждающие случайный либо ошибочный характер перевода ею денег ответчику.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет истца и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023г.