Дело №5-183/202

УИД 33RS0001-01-2023-001096-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Владимир 24 мая 2023 года

(резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года)

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием привлекаемого лица, его защитника Фадеевой Т.Н., потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ....

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минуту в районе <адрес>, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в районе <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД водитель ФИО3, управляя автобусом ...., государственный регистрационный знак №, при начале движения, отъезжая от остановки общественного транспорта, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автобусом ...., двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Остановился на остановке общественного транспорта «....», открыл дверь, осуществил посадку пассажиров, закрыл дверь, никого около двери не было, отпустил педаль тормоза, и сразу же услышал крик, что кто-то еще бежит, нажал на тормоз, открыл дверь, подождал какое-то время, никто в автобус не зашел. С остановки кто-то махнул рукой, тогда он вышел из автобуса и увидел, что на поребрике сидит женщина, ноги которой находились под автобусом перед задним правым колесом ближе к двери. Взял эту женщину на руки и отнес на лавочку на остановку. Потерпевшая сообщила ему, что поскользнулась.

Защитник привлекаемого лица и представитель собственника автобуса ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4 – Фадеева Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года) выразила несогласие с вменением ФИО3 нарушений п.п. 1.5 и 8.1 ПДД, поскольку п.1.5 ПДД является бланкетной нормой, а за нарушение п.8.1 ПДД, регламентирующий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, ФИО3 к административной ответственности не привлекался. Полагала, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. находилась на остановке общественного транспорта «....» для осуществления поездки на <адрес>. К остановке подъехал автобус ...., открыл двери, когда узнали, что данный автобус следует по <адрес>, люди с остановки стали осуществлять посадку, она тоже решила поехать. Будучи последней среди пассажиров, осуществляющих посадку, взялась левой рукой за поручень, поскольку в правой руке была сумка, стала поднимать ногу и в этот момент дверь автобуса закрылась, она упала ногами под автобус, который начал движение и проехал задним колесом ей по стопам обоих ног, она закричала и автобус остановился, водитель вышел, вытащил её из-под автобуса, положил на скамейку на остановке. Сообщила, что автобус проехал около метра.

Представитель потерпевшей - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года) указал на правильность вменения ФИО3 нарушений п.п. 1.5 и 8.1 ПДД, поскольку водитель автобуса не убедился перед началом движения в безопасности маневра.

Собственник автобуса ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4 о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств об отложении дела не заявлено, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав ФИО3, его защитника, потерпевшую ФИО1 и её представителя, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ввиде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес>, ФИО3, управляя автобусом ...., государственный регистрационный знак №, при начале движения от остановки общественного транспорта «....» не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом дежурного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. у <адрес> водитель автобуса ...., государственный регистрационный знак №, ФИО3 при начале движения от остановки общественного транспорта в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 (л.д.7); схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы состояние дорожного покрытия, уличного освещения, видимость, место ДТП и иные имеющие значение для дела данные, фототаблицей к ним (л.д. 10, 8-9, 10 оборот-13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 (л.д.14); письменными объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут он заступил водителем автобуса ...., государственный регистрационный знак №, на маршрут ...., в 16 час. 05 мин., посадив пассажиров на остановке по адресу: <адрес> в районе <адрес>, закрыл двери и потихоньку начал движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего услышал крики, сразу же остановился и открыл все двери, подумав, что кого-то прищемил, выйдя из автобуса, увидел женщину, которая лежала у задних колес и сообщила, что он проехал ей по ногам (л.д.15); письменными объяснениями ФИО5, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. вместе с семьей находился на остановке общественного транспорта «....» возле <адрес>, к остановке подъехал автобус ...., открыл двери для посадки пассажиров, когда двери автобуса уже закрывались, к ним протянула руку пожилая женщина и одновременно она соскользнула с наледи, упала под автобус ногами, а автобус начал двигаться, люди закричали, но автобус переехал женщину и остановился (л.д.18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде сдавления стоп с множественными закрытыми переломами 1-ой плюсневой кости и головки проксимальной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением костных отломков, фаланг 1, 2, 3, 4, 5-го пальцев левой стопы без смещения костных отломков, закрытого вывиха средней фаланги 3 пальца левой стопы, ушибленных ран правой и левой стопы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, которые впервые зафиксированы в представленной копии карты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут и могли быть получены в результате тупой травмы, возможно в срок и условиях ДТП, как указано в определении, что подтверждается расположением и характером телесных повреждений (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 25.9, 26.4. КоАП РФ, поскольку эксперт ФИО7, проводившая экспертизу, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы и ясны, противоречий не содержат, оснований сомневаться в достоверности его последовательных и непротиворечивых выводов о давности и механизме образования у ФИО1 телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и допустимости заключения не имеется.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что находясь на остановке общественного транспорта «....» возле <адрес>, видел, как подъехал автобус, открыл двери, люди стали заходить в автобус, затем услышал крик, автобус тронулся, проехал примерно один метр, при этом задним колесом проехал по ногам женщины, резко остановился и водитель вышел из автобуса. Женщина лежала на тротуаре, ноги её были под автобусом. Женщину перенесли на лавочку на остановку, он вызвал скорую помощь.

Указанные показания в целом соответствуют письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно сообщенных в письменных объяснениях сведений о том, что женщина протянула к дверям автобуса руку, а также о том, что автобус сначала проехал по ногам женщины, а потом он услышал крик, ФИО5 пояснил суду, что прошло значительное время после событий ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время указанные обстоятельства он помнит не совсем точно.

Вместе с тем, как в письменных объяснениях, так и в суде ФИО5 сообщил о том, что, когда двери автобуса закрылись, автобус начал движение от остановки, проехал по ногам женщины, упавшей под автобус, затем остановился.

Данные обстоятельства согласуются, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она упала ногами под автобус после закрытия дверей автобуса, который начал движение и проехал ей по стопам обоих ног.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, какой-либо их заинтересованности не установлено, а так же ввиду того, что и ФИО5, и ФИО1 предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 работала кондуктором на автобусе ..... Подъехав к остановке общественного транспорта «....», двери автобуса открылись, она находилась на средней площадке рядом с дверью, вошли пассажиры, одна женщина осталась стоять около двери, двери закрылись, автобус тронулся. Женщина, стоявшая около двери, крикнула: «Стойте, кто-то бежит», автобус остановился, двери открылись, но никто в салон не вошел. Эта же женщина выглянула из двери автобуса и сказала, что кто-то упал, тогда водитель вышел из автобуса.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО6 находилась внутри салона автобуса, не могла видеть события, происходившие на остановке вне салона автобуса, то есть фактически очевидцем правонарушения не была.

Кроме этого к данным в суде показаниям ФИО3, отрицающего свою вину в совершении наезда на ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО3 о том, что посадив пассажиров на остановке, он закрыл двери и потихоньку начал движение, услышав крики, сразу же остановился и открыл все двери, выйдя из автобуса, увидел женщину, которая лежала у задних колес автобуса и сообщила, что он проехал ей по ногам (л.д.15); протоколом осмотра места происшествия, в котором указано на пояснения ФИО3, участвовавшего в осмотре, о совершении наезда задним правым колесом автобуса (л.д.8-9); схемой места совершения правонарушения, где отмечено, что место переезда пешехода определено со слов водителя ФИО3 (л.д.10); письменными пояснениями и показаниями ФИО5 и ФИО1

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5, 8.1 ПДД, требования которых он проигнорировал.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО3 вменено нарушение не только общих положений Правил дорожного движения (п.1.5), но и нарушение п. 8.1 Правил, который, вопреки доводам защитника, возлагает на водителя обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, к которым, в том числе относится и пешеход.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО3 нарушениями предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3 не имеется.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства по делу в отношении ФИО3 не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, имущественное положение привлекаемого лица, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

....

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.С. Фурсова