Судья Долгов Д.С. Материал № 22-2900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>.

Выслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело № 12301630002000768, возбужденное 1 июня 2023 года указанным следственным органом по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 17 часов 15 минут 31 мая 2023 года по 09 часов 00 минут 1 июня 2023 года неустановленным лицом, с парковки, расположенной во дворе <адрес> имущества ФИО2 на сумму 40000 рублей, чем последней причинен значительный материальный ущерб.

28 июня 2023 года следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вопреки уголовно-процессуальному закону, в постановлении не были указаны подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе обыска у него были изъяты компьютер и ноутбук, необходимые для контроля состояния его здоровья. Отмечает, что незаконно изъятые у него вещи, ему не вернули, а также он без достаточных оснований находился под контролем сотрудников полиции 29 июня 2023 года с 7 часов 30 минут до 18 часов 00 минут; в это время на него оказывалось психологическое давление, выдвигались требования выдачи похищенного имущества, а также запрещенных к гражданскому обороту предметов, что причинило ему моральный вред. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В материале содержатся сведения о возбуждении уголовного дела, копии протоколов следственных действий, а также рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в котором сообщается о получении в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий информации о возможной причастности к совершению преступления ФИО1, который по вышеуказанному месту своего проживания может хранить похищенное имущество или иные предметы и вещи, имеющие значение для дела.

Таким образом, материал содержит достаточные данные, подтверждающие необходимость производства следственного действия – обыск в жилище ФИО1, в связи с чем доводы апеллянта о незаконности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом доводы ФИО1 о том, что в ходе обыска были незаконно изъяты его личные вещи, которые, по его мнению, не относятся к расследуемому уголовному делу и подлежат возврату; а также доводы о его нахождении под контролем сотрудников полиции и оказании ими давления, предметом проверки законности обжалуемого постановления о разрешении производства обыска в жилище, не являются, и повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не могут.

Вопреки доводам жалобы, постановление содержит указание на то, что производство обыска вызвано необходимостью обнаружения предметов, имеющих значение по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, заявитель вправе принимать участие в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий